THE SCIENTIFIC CREED

dijous, 15/11/2018

Rupert Sheldrake, PhD

Here are the 10 core beliefs that most scientists take for granted.

“Tot és essencialment mecànic. Els gossos, per exemple, són mecanismes complexos, més que organismes vius amb objectius propis. Fins i tot les persones són màquines, «robots rudimentaris», en la vívida frase de Richard Dawkins, amb cervells que són com computadores genèticament programades .”
  1. Everything is essentially mechanical. Dogs, for example, are complex mechanisms, rather than living organisms with goals of their own. Even people are machines, «lumbering robots, «in Richard Dawkins’ vivid phrase, with brains that are like genetically programmed computers.
  2. All matter is unconscious. It has no inner life or subjectivity or point of view. Even human consciousness is an illusion produced by the material activities of brains.
  3. The total amount of matter and energy is always the same (with the exception of the Big Bang, when all the matter and energy of the universe suddenly appeared).
  4. The laws of nature are fixed. They are the same today as they were at the beginning, and they will stay the same forever.
  5. Nature is purposeless, and evolution has no goal or direction.
  6. All biological inheritance is material, carried in the genetic material, DNA, and in other material structures.
  7. Minds are inside heads and are nothing but the activities of brains. When you look at a tree, the image of the tree you are seeing is not “out there, «where it seems to be, but inside your brain.
  8. Memories are stored as material traces in brains and are wiped out at death.
  9. Unexplained phenomena like telepathy are illusory.
  10. Mechanistic medicine is the only kind that really works.

 

Together, these beliefs make up the philosophy or ideology of materialism, whose central assumption is that everything is essentially material or physical, even minds. This belief system became dominant within science in the late 19th century, and is now taken for granted. Many scientists are unaware that materialism is an assumption; they simply think of it as science, or the scientific view of reality, or the scientific worldview. They are not actually taught about it, or given a chance to discuss it. They absorb it by a kind of intellectual osmosis.

In everyday usage, materialism refers to a way of life devoted entirely to material interests, a preoccupation with wealth, possessions, and luxury. These attitudes are no doubt encouraged by the materialist philosophy, which denies the existence of any spiritual realities or non-material goals, but in this article I am concerned with materialism’s scientific claims, rather than its effects on lifestyles.

In the spirit of radical skepticism, each of these 10 doctrines can be turned into a question, as I show in my book Science Set Free (called The Science Delusion in the UK). Entirely new vistas open up when a widely accepted assumption is taken as the beginning of an inquiry, rather than as an unquestionable truth. For example, the assumption that nature is machine-like or mechanical becomes a question: “Is nature mechanical?”The assumption that matter is unconscious becomes “Is matter unconscious?”and so on.


The Science Delusion: Freeing the Spirit of Enquiry
Publisher: Coronet; Digital original edition (January 1, 2012)


 ISBN:9781444764642
ISBN 13: 9781444727944



The aim of this blog is to present to the public a ‘non-personal’ -and nonetheless suggestive- information that has already been released.

Is matter the only reality?

dimecres, 14/11/2018


Rupert Sheldrake, PhD

IS MATTER UNCONSCIOUS?

 

 
La doctrina central del materialisme és que la matèria és l’única realitat. Per tant, la consciència no hauria d’existir. El problema més important del materialisme és l’existència de la consciència . Ets conscient ara tu. La principal teoria que si oposa, el dualisme, accepta la realitat de la consciència, però no té cap explicació convincent per la seva interacció amb el cos i el cervell. Els arguments dualistes-materialistes han perdurat durant segles. Però si qüestionem el dogma de què la matèria és inconscient, podrem superar aquesta estèril contradicció.

The central doctrine of materialism is that matter is the only reality. Therefore, consciousness ought not to exist. Materialism’s biggest problem is that consciousness does exist. You are conscious now. The main opposing theory, dualism, accepts the reality of consciousness, but has no convincing explanation for its interaction with the body and the brain. Dualist–materialist arguments have gone on for centuries. But if we question the dogma that matter is unconscious, we can move forward from this sterile opposition.

Scientific materialism arose historically as a rejection of mechanistic dualism, which defined matter as unconscious and souls as immaterial, as I discuss below. One important motive for this rejection was the elimination of souls and God, leaving unconscious matter as the only reality. In short, materialists treated subjective experience as irrelevant; dualists accepted the reality of experience but were unable to explain how minds affect brains.

The materialist philosopher Daniel Dennett wrote a book called Consciousness Explained (1991), in which he tried to explain away consciousness by arguing that subjective experience is illusory. He was forced to this conclusion because he rejected dualism as a matter of principle:

I adopt the apparently dogmatic rule that dualism is to be avoided at all costs. It is not that I think I can give a knock-down proof that dualism, in all its forms, is false or incoherent, but that, given the way that dualism wallows in mystery, accepting dualism is giving up [his italics].10

This dogmatism of Dennett’s rule is not merely apparent: the rule is dogmatic. By “giving up” and “wallowing in mystery,” I suppose he means giving up science and reason and relapsing into religion and superstition. Materialism “at all costs” demands the denial of the reality of our own minds and personal experiences—including those of Daniel Dennett himself, although by putting forward arguments he hopes will be persuasive, he seems to make an exception for himself and for those who read his book.

Francis Crick devoted decades of his life to trying to explain consciousness mechanistically. He frankly admitted that the materialist theory was an “astonishing hypothesis” that flew in the face of common sense: “‘You’, your joys, and your sorrows, your memories and your ambitions, and your sense of personal identity and free will are in fact no more than the behavior of a vast assembly of nerve cells and their associated molecules.”11 Presumably Crick included himself in this description, although he must have felt that here was more to his argument than the automatic activity of nerve cells.

One of the motives of materialists is to support an anti-religious worldview. Francis Crick was a militant atheist, as is Daniel Dennett. On the other hand, one of the traditional motives of dualists is to support the possibility of the soul’s survival. If the human soul is immaterial, it may exist after bodily death.

Scientific orthodoxy has not always been materialist. The founders of mechanistic science in the 17th century were dualistic Christians. They downgraded matter, making it totally inanimate and mechanical, and at the same time upgraded human minds making them completely different from unconscious matter. By creating an unbridgeable gulf between the two, they thought they were strengthening the argument for the human soul and its immortality, as well as increasing the separation between humans and other animals.

This mechanistic dualism is often called Cartesian dualism after Descartes (Des Cartes). It saw the human mind as essentially immaterial and disembodied, and bodies as machines made of unconscious matter.12 In practice, most people take a dualist view for granted, as long as they are not called upon to defend it. Almost everyone assumes that we have some degree of free will, and are responsible for our actions. Our educational and legal systems are based on this belief. And we experience ourselves as conscious beings, with some degree of free choice. Even to discuss consciousness presupposes that we are conscious ourselves. Nevertheless, since the 1920s, most leading scientists and philosophers in the English-speaking world have been materialists, in spite of all the problems this doctrine creates.

The strongest argument in favor of materialism is the failure of dualism to explain how immaterial minds work and how they interact with brains. The strongest argument in favor of dualism is the implausibility and self-contradictory nature of materialism.

The dualist–materialist dialectic has lasted for centuries. The soul–body or mind–brain problem has refused to go away. But before we can move forward, first we need to understand in more detail what materialists claim, since their belief system dominates institutional science and medicine, and everyone is influenced by it.

—————————————-

SETTING SCIENCE FREE FROM MATERIALISM
Explore (NY). 2013 Jul-Aug;9(4)




The aim of this blog is to present to the public a ‘non-personal’ -and nonetheless suggestive- information that has already been released.

MINDS BEYOND BRAINS

dimarts , 13/11/2018

Rupert Sheldrake, PhD

 Resultado de imagen de Rupert Sheldrake
If our minds are not just the activity of our brains, there is no need for them to be confined to the insides of our heads. As I argue in my book Science Set Free, our minds are extended in every act of perception, reaching even as far as the stars. Vision involves a two-way process: the inward movement of light into the eyes and the outward projection of images. What we see around us is in our minds but not in our brains. When we look at something, in a sense, our mind touches it. This may help to explain the sense of being stared at. Most people say they have felt when someone was looking at them from behind, and most people also claim to have made people turn round by looking at them. This ability to detect stares seems to be real, as shown in many scientific tests, and even seems to work through closed circuit television.Minds are extended beyond brains not only in space but also in time, and connect us to our own pasts through memory and to virtual futures, among which we choose.
As discussed in Science Set Free, repeated failures to find memory traces fit well with the idea of memory as a resonant phenomenon, where similar past patterns of activity in the past affect present activities in minds and brains. Individual and collective memory both depend on resonance, but self-resonance from an individual’s own past is more specific and hence more effective. Animal and human learning may be transmitted by morphic resonance across space and time. The resonance theory helps account for the ability of memories to survive serious damage to brains, and is consistent with all-known kinds of remembering.
This theory predicts that if animals, say rats, learn a new trick in one place, say Harvard, rats all over the world should be able to learn it faster thereafter. There is already evidence that this actually happens. Similar principles apply to human learning. For example, if millions of people do standard tests, like IQ tests, they should become progressively easier, on average, for other people to do. Again, this seems to be what happens. Individual memory and collective memory are different aspects of the same phenomenon and differ in degree, not in kind.And if minds are not confined to brains in space or in time, it becomes much easier to understand how psychic phenomena like telepathy might fit into an expanded, post-materialist science.
Here I have space only to summarize my conclusions from an extended discussion in Science Set Free.Most people claim to have had telepathic experiences. Numerous statistical experiments have shown that information can be transmitted from person to person in a way that cannot be explained in terms of the normal senses. Telepathy typically happens between people who are closely bonded, like mothers and children, spouses and close friends. Many nursing mothers seem to be able to detect when their babies are in distress when they are miles away. The commonest kind of telepathy in the modern world occurs in connection with telephone calls when people think of someone who then rings, or who just know who is calling. Numerous experimental tests have shown that this is a real phenomenon. It does not fall off with distance. Social animals seem to be able to keep in touch with members of their group at a distance telepathically, and domesticated animals like dogs, cats, horses, and parrots often pick up their owners’ emotions and intentions at a distance as shown in experiments with dogs and parrots.Other psychic abilities include premonitions and precognitions, as shown by their anticipation of earthquakes, tsunamis, and other disasters by many species of animals. Human premonitions usually occur in dreams or through intuitions. In experimental research on human presentiments, future emotional events seem able to work “backwards” in time to produce detectable physiological effects.
Si les nostres ments no són només l’activitat del nostre cervell, no cal que estiguin confinades a l’interior dels nostres caps. Com argumento en el meu llibre Science Set Free, les nostres ments s’estenen en tots els actes de la percepció, arribant fins i tot a les estrelles.La visió implica un procés bidireccional: el moviment de la llum cap endins dels ulls, i la projecció exterior de les imatges. El que veiem al nostre voltant està en la nostra ment però no en el nostre cervell. Quan observem alguna cosa, en un sentit, la nostra ment la toca. Això pot ajudar a explicar el sentit de mirar-lo. La majoria de les persones diuen que han sentit quan algú els mira des del darrere, i la majoria de la gent també afirma haver fet que la gent es giri a mirar-los. Aquesta capacitat de detecció d’observacions sembla ser real, tal com es demostra en moltes proves científiques, i fins i tot sembla que funciona a través de circuits tancats de televisió. Les ments s’estenen més enllà dels cervells no només en l’espai sinó també en el temps, i ens connecten amb el nostre propi passat mitjançant la memòria i als futurs virtuals, entre els quals triem.

Tal com s’ha comentat a Science Set Free, els repetits fracassos per trobar els rastres de memòria s’adapten bé a la idea de la memòria com un fenomen ressonant, on patrons passats d’activitat similars en el passat afecten les activitats presents en ment i cervell. La memòria individual i col·lectiva depèn de la ressonància, però l’auto-ressonància del passat propi d’un individu és més específica i, per tant, més eficaç. L’aprenentatge animal i humà pot ser transmès per ressonància morfològica a través de l’espai i el temps. La teoria de la ressonància ajuda a comprendre la capacitat dels records per sobreviure greus danys en el cervell i és coherent amb els tipus de records reconeguts.

Aquesta teoria prediu que si els animals, per exemple les rates, aprenen un nou truc en un lloc, diguem Harvard, les rates de tot el món haurien de poder aprendre-ho més ràpidament després. Ja hi ha proves que això succeeix realment. S’apliquen principis similars a l’aprenentatge humà Per exemple, si milions de persones fan proves estàndard, com a proves de CI, han de ser progressivament més fàcils, de mitjana, per a altres persones. Un cop més, això sembla ser el que passa. La memòria individual i la memòria col·lectiva són aspectes diferents del mateix fenomen i es diferencien en grau, no en espècie. I si les ments no es limiten als cervells a l’espai o al temps, es fa més fàcil comprendre com els fenòmens psíquics com la telepatia podrien encaixar en una ciència expandida i post-material.

Aquí només tinc espai per resumir les meves conclusions d’una discussió prolongada a Science Set Free. La majoria de les persones afirma haver tingut experiències telepàtiques. Nombrosos experiments estadístics han demostrat que la informació es pot transmetre de persona a persona d’una manera que no es pot explicar en els termes dels sentits normals. La telepatia sol passar entre persones que estan estretament vinculades, com mares i fills, cònjuges i amics propers. Moltes mares lactants semblen ser capaços de detectar quan els seus bebès estan en perill quan estan a unes milles de distància. El tipus de telepatia més comú en el món modern es produeix en relació amb les trucades telefòniques quan la gent pensa en algú i després truca o que simplement sap qui està trucant. Nombroses proves experimentals han demostrat que es tracta d’un veritable fenomen. No decau amb la distància. Els animals socials semblen poder mantenir-se en contacte amb els membres del seu grup de manera telepàtica a distància, i els animals domesticats, com ara gossos, gats, cavalls i lloros, sovint recullen les emocions i intencions dels seus propietaris a distància, com es mostra en experiments amb gossos. i lloros.Altres habilitats psíquiques inclouen premonicions i precognicions, tal com demostren l’anticipació de terratrèmols, tsunamis i altres desastres per part de moltes espècies d’animals. Les premonicions humanes solen produir-se en somnis o per intuïcions. En la investigació experimental sobre pressentiments humans, futurs esdeveniments emocionals semblen capaços de treballar “a l’inrevés”, cap enrere en el temps, produint efectes fisiològics detectables.

 

————————————————————–

Setting Science Free From Materialism
EXPLORE July/August 2013, Vol. 9, No. 4

Freeing the Spirit of Inquiry -by Rupert Sheldrake-

dilluns, 12/11/2018

Science is wonderful and necessary – one of the great creations of humankind. Most importantly, it is helping us to see just how extraordinary life and the universe really are, far exceeding the unaided imagination even of the greatest poets. At its best, too, science lives up to its own mythology: a disinterested, self-effacing search after truth, carried out by people of humility in true generosity of spirit. As a fairly considerable bonus it has led us to create a wide range of “high” (science-based) technologies that have improved the lives of a great many people, and have the potential to help all humankind and our fellow creatures too.

But alas, in large measure, science and the idea of it have been seriously corrupted. That some of its high technologies are not in the general good is all too obvious – although it isn’t always obvious which ones are and which ones aren’t. Even more to the point, and in some ways more serious, is that science all too often becomes the enemy of what it should stand for. Although it must have rules and methods – in particular, the ideas of science must be testable – it should be open-minded. It should go where the data lead. That’s what the myth says it does do – but the reality is very different.

The Science Delusion – Rupert Sheldrake

diumenge, 11/11/2018

Alfred Rupert Sheldrake has developed the concept of “morphic resonance”.

Transcripts

The science delusion is the belief that science already understands the nature of reality in principle leaving only the details to be filled in. This is a very wide spread belief in our society. It’s the kind of belief system of people who say I don’t believe in God, I believe in science. It is a belief system which has now been spread to the entire world.
But there’s a conflict in the heart of science between science as a method of inquiry based on reason, evidence, hypothesis, and collective investigation and science as a belief system or a world view.
And unfortunately the world view aspect of science has come to inhibit and constrict the free inquiry which is the very lifeblood of the scientific endeavor.Since the late 19th century, science has been conducted under the aspect of a belief system or world view which is essentially that of materialism. Philosophical materialism.And the sciences are now wholly-owned subsidiaries of the materialist world view. I think that, as we break out of it, the sciences will be regenerated.
1:36 – 1:42What I do in my book ‘The Science Delusion’ – which is called ‘Science Set Free’ in the United States – is: take the ten dogmas or assumptions of science and turn them into questions, seeing how well they stand up if you look at them scientifically.1:57 – 1:59None of them stand up very well.What I am going to do is first run through what these ten dogmas are, and then I will only have time to discuss one or two of them in a bit more detail.

2:09 – 2:13

But essentially the ten dogmas which are the default world view of most educated people all over the world are, first that nature is mechanical or machine like, the universe is like a machine, animals and plants are like machines, we are like machines.In fact, we are machines.We are “lumbering robots” in Richard Dawkins’ vivid phrase, with brains that are genetically programed computers.

2:36 – 2:41

Second, matter is unconscious, the whole universe is made up of unconscious matter.There is no consciousness in stars, in galaxies, in planets, in animals, in plants, and there ought not to be any in us either, if this theory is true.2:52 – 2:56So a lot of the philosophy of mind over the last hundred years has been trying to prove that we are not really conscious at all.

3:00 – 3:08

So the matter is unconscious, then the laws of nature are fixed. This is the dogma three.

3:08 – 3:12

The laws of nature are the same now as they were at the time of the Big Bang and they will be the same forever. Not just the laws but the constants of nature are fixed which is why they are called constants.

3:20 – 3:25

Dogma four: the total amount of matter and energy is always the same. It never changes in total quantity except at the moment of the Big Bang when it all sprang into existence from nowhere in a single instant.

3:35 – 3:40

The fifth dogma is that nature is purposeless, there is no purposes in all nature and the evolutionary process has no purpose or direction.

3:47 – 3:54

Dogma six: the biological heredity is material, everything you inherit is in your genes or in epigenetic modifications of the genes, or in cytoplasmic inheritance. It is material.

4:03 – 4:08

Dogma seven: memories are stored inside your brain as material traces. Somehow everything you remember is in your brain in modified nerve endings phosphorylated proteins. No one knows how it works, but nevertheless almost everyone in the scientific world believes it must be in the brain.

Dogma eight: your mind is inside your head. All your consciousness is the activity of your brain and nothing more.

4:30 – 4:37

Dogma nine, which follows from dogma eight: psychic phenomena like telepathy are impossible.

4:37 – 4:40

Your thoughts and intentions can not have any effect at a distance because your mind is inside your head. Therefore all the apparent evidence for telepathy and other psychic phenomena is illusory.

4:49 – 4:53

People believe these things happen but it is just because they don’t know enough about statistics, or they are deceived by coincidences or it is wishful thinking.

5:00 – 5:04

And dogma ten: mechanistic medicine is the only kind that really works. That is why governments only fund research into mechanistic medicine and ignore complementary and alternative therapies. Those can’t possibly really work because they are not mechanistic, they may appear to work because people would have got better anyway or because of the placebo effect. But the only kind that really works is mechanistic medicine.

5:28 – 5:34

Well, this is the default world view which is held by almost all educated people all over the world, it is the basis of the educational system, the national health service, the Medical Research Council, governments, and it is just the default world view of educated people.

5:49 – 5:53

But I think every one of these dogmas is very, very questionable and when you look at it, it turns they fall apart.

5:59 – 6:03

I am going to take first the idea that the laws of nature are fixed. This is a hangover from an older world view before the 1960’s when the Big Bang theory came in.

6:09 – 6:15

People thought that the whole universe was eternal, governed by eternal mathematical laws. When the Big Bang came in, then that assumption continued, even though the Big Bang revealed a universe that is radically evolutionary about 14 billion years old. Growing, and developing, and evolving for 14 billion years. Growing and cooling and more structures and patterns appear within it.

6:36 – 6:41

But the idea is, all the laws of nature were completely fixed at the moment of the Big Bang, like a cosmic Napoleonic Code.

6:44 – 6:46

As my friend Terence McKenna used to say: “Modern science is based on the principle: give us one free miracle and we’ll explain the rest.”

6:52 – 6:56

And the one free miracle is the appearance of all the matter and energy in the universe and all the laws that govern it from nothing in a single instant.

7:02 – 7:07

Well, in an evolutionary universe, why shouldn’t the laws themselves evolve? After all human laws do, and the idea of the laws of the nature is based on a metaphor with human law.

7:14 – 7:20

It is a very anthropocentric metaphor: only humans have laws, in fact only civilized societies have laws.

7:20 – 7:23

As C. S. Lewis once said, “To say that a stone falls to earth because it is obeying a law makes it a man and even a citizen.” It is a metaphor that we got so used to, we forget it is a metaphor.

7:34 – 7:38

In an evolving universe I think a much better idea is the idea of habits. I think the habits of nature evolve, the regularities of nature are essentially habitual.

7:45 – 7:49

This was an idea put forward at the beginning of the 20th century by the American philosopher C. S. Peirce.

7:52 – 7:55

And it is an idea which various other philosophers have entertained, it is one which I myself have developed into a scientific hypothesis, the hypothesis of morphic resonance which is the basis of these evolving habits.

8:07 – 8:11

According to this hypothesis, everything in nature has a kind of collective memory. Resonance occurs on the basis of similarity. As a young giraffe embryo grows in its mother’s womb, it tunes in to the morphic resonance of previous giraffes, it draws on that collective memory, it grows like a giraffe, it behaves like a giraffe because it is drawing on this collective memory.

8:32 – 8:37

It has to have the right genes to make the right proteins, but genes in my view are grossly overrated.

8:37 – 8:44

They only account for the proteins that the organism can make, not the shape, or form, or the behavior.

8:45 – 8:49

Every species has a kind of collective memory. Even crystals do. This theory predicts that if you make a new kind of crystal for the first time, the very first time you make it, it won’t have an existing habit.

9:00 – 9:05

But once it crystallizes, then the next time you make it there will be an influence from the first crystals to the second ones all over the world, by morphic resonance it will crystallize a bit easier.

9:11 – 9:14

The third time there will be an influence from the first and second crystals.

9:15 – 9:21

There is in fact good evidence that new compounds get easier to crystallize all around the world, just as this theory would predict.

9:23 – 9:28

It also predicts that if you train animals to learn a new trick, for example rats learn a new trick in London, then all round the world rats of the same breed should learn the same trick quicker just because rats have learned it here. And surprisingly, there is already evidence that this actually happens.

9:43 – 9:47

Anyway, that is my hypotheses in a nutshell of morphic resonance, everything depends on evolving habits not on fixed laws.

9:51 – 9:55

But I want to spend a few moments on the constants of nature too.

Because these, are again, assumed to be constant. Things like the gravitational constant, the speed of light are called the fundamental constants.

10:05 – 10:07

Are they really constant?

Well, when I got interested in this question I tried to find out.

They are given in physics handbooks.

Handbooks of physics list the existing fundamental constants and tell you their value. But I wanted to see if they’ve changed, so I got the old volumes of physical handbooks.

10:24 – 10:28

I went to the Patent Office Library here in London, and they are the only place I could find that kept the old volumes, normally people throw them away. When the new values come out, they throw away the old ones.

10:37 – 10:42

When I did this I found out that the speed of light dropped between 1928 and 1945 by about 20 kilometers per second.

10:45 – 10:52

It’s a huge drop because they were given with the errors of any fractions, decimal points of error. And yet, all over the world it dropped and they were all getting values very similar to each other with tiny errors, then in (1945) 1948 it went up again, and then people started getting very similar values again.

11:08 – 11:11

I was very intrigued by this, and I couldn’t make sense of it, so I went to see the Head of Metrology, at the National Physical Laboratory, in Teddington. Metrology is the science in which people measure constants.

11:22 – 11:23

And I asked him about this, I said: what do you make of this drop in the speed of light between 1928 and 1945?

11:29 – 11:31

And he said, “Oh dear”, he said “you uncovered the most embarrassing episode in the history of our sciences.”

11:36 – 11:42

I said well, could the speed of light have actually dropped, and that would have amazing implications if so.

11:43 – 11:47

And he said, “no, no, of course it couldn’t have actually dropped, it is a constant!”

11:48 – 11:51

Oh, well then how do you explain the fact that everyone was almost finding it going much slower during that period?

11:54 – 11:59

Is it because they were fudging their results to get what they thought other people should be getting and the whole thing was just produced in the minds of physicists?

12:04 – 12:07

“We don’t like to use the word fudge.” I said, well what do you prefer? He said, “well we prefer to call it intellectual phase-locking.”

12:20 – 12:23

So if this was going on then, how can we be so sure it is not going on today, and that the present values produced by intellectual phase-locking?

12:28 – 12:30

And he said, “no, we know it is not the case.”

12:30 – 12:32

I said, how do we know?

12:32 – 12:35

He said, “well, we have solved the problem”. I said well how?

12:35 – 12:40

He said, “well we fixed the speed of light by definition in 1972″.

So it might still change.

12:44 – 12:48

He said, “Yes but we’ll never know because we defined the metre in terms of the speed of light, so the units have changed with it”.

12:50 – 12:53

So he looked very pleased about that, they’d fixed their problem. But I said, well then what about Big G?

12:59 – 13:04

The gravitational constant known in the trade as Big G, it is written with the capital G.

13:04 – 13:11

Newton’s universal gravitational constant. That has varied by more than 1.3 per cent in recent years.

13:13 – 13:17

And it seems to vary from place to place and from time to time.

And he said, “well there is a chance of errors, and unfortunately there are quite big errors with the Big G.

13:24 – 13:28

So I said, what if it is really changing, perhaps it is really changing.

13:29 – 13:33

And then I looked at how they do it: what happens is that they measure it in different labs, they get different values on different days, and then they average them.

13:38 – 13:40

And then other labs from around the world do the same and they come out usually with a rather different average.

13:42 – 13:47

And then the International Committee on Metrology meets every 10 years or so and averages the ones from labs from around the world to come out with the value of Big G.

13:52 – 13:57

But what if G were actually fluctuating? What if it changed? There is already evidence actually that it changes throughout the day and throughout the year.

14:02 – 14:07

What if the Earth, as it moves through the galactic environment, went through patches of dark matter or other environmental factors that could alter it? Maybe they all change together.

14:13 – 14:16

What if these errors are going up together and down together?

14:16 – 14:21

For more than 10 years I have been trying to persuade metrologists to look at the raw data.

14:21 – 14:24

In fact, I am now trying to persuade them to put it online on the internet, with the dates and the actual measurements, and see if they are correlated; to see if they are all up at one time, all down at another.

14:32 – 14:37

If so they might be fluctuating together and that would tell us something very, very interesting. But no one has done this, they haven’t done it because G is a constant.

14:41 – 14:43

There is no point in looking for changes. You see, here is a very simple example of where a dogmatic assumption actually inhibits inquiry.

14:49 – 14:54

I myself think that the constants may vary quite considerably. Well within narrow limits, but they may all be varying.

14:57 – 15:02

And I think the day will come when scientific journals like Nature have weekly reports on the constants like stock market reports in the newspapers.

15:05 – 15:12

This week Big G was slightly up, the charge on the electron was down, the speed of light held steady, and so on.

15:16 – 15:25

So, that is one area, just one area where I think thinking less dogmatically could open things up.

15:25 – 15:28

One of the biggest areas is the nature of the mind, this is the most unsolved problem as Graham has just said.

15:32 – 15:35

Science simply can’t deal with the fact that we are conscious. And it can’t deal with the fact that our thoughts don’t seem to be inside our brains.

15:43 – 15:46

Our experiences don’t all seem to be inside our brain. Your image of me now doesn’t seem to be inside your brain.

15:50 – 15:54

Yet the official view is that there is a little Rupert somewhere inside your head and everything else in this room is inside your head. Your experiences is inside your brain.

16:00 – 16:04

I am suggesting actually that vision involves an outward projection of images, what you are seeing is in your mind but not inside your head.

16:08 – 16:12

Our minds are extended beyond our brains in the simple act of perception.

16:13 – 16:19

I think that we project out the images we are seeing and these images touch what we are looking at.

16:19 – 16:24

If I look at you from behind and you don’t know I am there, could I affect you? Could you feel my gaze? There is a great deal of evidence that people can.

16:29 – 16:32

The sense of being stared at is an extremely common experience, and recent experimental research actually suggests it is real.

Animals seem to have it too. I think it probably evolved in the context of predator-prey relationships.

16:42 – 16:47

Prey animals that can feel the gaze of the predator would survive better than those that couldn’t.

16:47 – 16:53

This would lead to a whole new way of thinking about ecological relationships between predators and prey, also about the extent of our minds.

16:55 – 17:01

If we look at distant stars, I think our minds reach out in the sense to touch these stars and literally extend out over astronomical different distances.

17:05 – 17:08

They are not just inside our heads. Now it may seem astonishing that this is a topic of debate in the 21st century.

17:13 – 17:17

We know so little about our own minds that where our images are is a hot topic of debate within consciousness studies right now.

17:22 – 17:28

I don’t have time to deal with anymore of these dogmas, but every single one of them is questionable. If one questions it, new forms of research, new possibilities open up.

17:33 – 17:38

And I think as we question these dogmas that have held back science so long, science will undergo a re-flowering, a Renaissance.

17:43 – 17:45

I am a total believer in the importance of science. I have spent my whole life as a research scientist, my whole career.
But I think by moving beyond these dogmas it can be regenerated. Once again it will become interesting, and I hope life affirming.
Thank you.

La ilusión de la ciencia es la creencia de que la ciencia ya entiende la naturaleza de la realidad, en principio, dejando cualquiera de estos detalles por llenar. Esta es una creencia muy extendida en nuestra sociedad. Es la clase de sistema de creencia de las personas que dicen “No creo en Dios, creo en la ciencia”. Es la clase de sistema de creencia que ha sido extendida al mundo entero.
Pero hay un conflicto en el corazón de la ciencia, entre la ciencia como método de indagación basada en la razón, la evidencia, la hipótesis y la investigación colectiva y la ciencia como una sistema de creencias o como una visión del mundo
Y por desgracia, la visión del mundo acerca de la ciencia ha llegado a inhibir y constreñir la libre investigación, que es el alma misma del quehacer científico.Desde finales del siglo 19, la ciencia ha llevado a cabo bajo el aspecto del sistema de creencias o visión del mundo el cual es esencialmente el del materialismo. El materialismo filosófico.Y las ciencias son ahora subsidiarias al cien por cien de la visión del mundo materialista. Creo que, a medida que salgamos de ella, las ciencias se regenerarán.1:36 – 1:42Lo que hago en mi libro “El Espejismo de la Ciencia” – titulado ‘Science Set Free’ en los Estados Unidos – es: tomar los diez dogmas o supuestos de la ciencia y convertirlos en preguntas, viendo que tan firme son si nos fijamos en ellos científicamente.

1:57 – 1:59

Ninguno lo es.Lo que voy a hacer es repasar por lo que estos diez dogmas son, y luego solo tendré tiempo para discutir uno o dos de ellos con un poco más de detalle..

2:09 – 2:13

Pero esencialmente los diez dogmas que son la visión del mundo por defecto de las personas con mejor educación son, primero, que la naturaleza es mecánica, o parecida a una maquinaria, el universo es como una máquina, animales y plantas son como máquinas, nosotros somos como máquinas.De hecho, lo somos.Somos “torpes robots” según la vívida frase de Richard Dawkins, con cerebros que están genéticamente programados como ordenadores.

2:36 – 2:41

En segundo lugar, la materia está inconsciente, todo el universo está hecho de materia inconsciente.No hay conciencia en las estrellas, en las galaxias, en los planetas, en los animales, en las plantas, y no debería haberlo en ninguno de nosotros, si esta teoría es cierta.2:52 – 2:56Por tanto, gran parte de la filosofía de la mente en los últimos cien años ha estado tratando de demostrar que no somos realmente concientes, en absoluto.

3:00 – 3:08

Asi que siendo la materia inconsciente las leyes de la naturaleza son fijas. Este es el tercer dogma.

3:08 – 3:12

Las leyes de la naturaleza son las mismas ahora como lo fueron en el momento del Big Bang. y serán las mismas para siempre. No solo las leyes, sino también las constantes son fijas, y por eso se llaman constantes.

3:20 – 3:25

Cuarto dogma: la cantidad de materia y energía siempre es la misma. Nunca cambia en cantidad total, excepto en el momento del Big Bang, cuando todo surgió a la existencia desde la nada en un solo instante.

3:35 – 3:40

El quinto dogma es que la naturaleza no tiene propósito, no hay finalidad alguna en toda la naturaleza y el proceso evolutivo no tiene propósito o dirección.

3:47 – 3:54

Dogma seis: la heredad biológica es material, todo lo que hereda en los genes o en las modificaciones epigenéticas de los genes o en la herencia citoplasmática. Es material.

4:03 – 4:08

Séptimo dogma: las memorias se almacenan dentro de su cerebro como huellas materiales. De alguna manera todo lo que recuerda está en el cerebro en las terminaciones nerviosas con proteínas fosforiladas modificadas. Nadie sabe como funciona, sin embargo casi todos en el mundo científico cree que debe estar en el cerebro.

Octavo dogma: tu mente está dentro de tu cabeza. Todo su conciencia es la actividad de su cerebro y nada más.

4:30 – 4:37

Noveno dogma, que sigue al octavo dogma: los fenómenos físicos como la telepatía son imposibles.

4:37 – 4:40

Tus pensamientos e intenciones no pueden tener ningún efecto a distancia porque su mente está en su cabeza. Por lo tanto toda la evidencia aparente de telepatía y otros fenómenos son ilusorias.

4:49 – 4:53

Las personas creen que estas cosas pasan, pero son solo porque no saben lo suficiente de estadísticas, o están siendo engañadas por coincidencias o su pensamiento deseoso.

5:00 – 5:04

Y décimo dogma: la medicina mecanicista es la única que realmente funciona. Es por ello que los gobiernos sólo financian la investigación en medicina mecanicista e ignoran las terapias complementarias y alternativas. No es posible que estas funcionen porque no son mecanicistas, puede parecer que funcionen porque la gente mejoran de todos modos o por el efecto placebo. Pero la único que realmente funciona es la medicina mecanicista.

5:28 – 5:34

Bueno, esta es la visión del mundo por defecto que sostienen casi todas las personas educadas en todo el mundo, que es la base del sistema educativo, el servicio nacional de salud, el Consejo de Investigación Médica, gobiernos, y es sólo la visión del mundo por defecto de la gente educada.

5:49 – 5:53

Pero creo que cada uno de estos dogmas es muy, muy cuestionable y cuando usted lo mira, resulta que se desmoronan.

5:59 – 6:03

Primero voy a tomar la idea de que las leyes de la naturaleza son fijas. Esta es una resaca de una visión más antigua del mundo antes de la década de 1960, cuando entró en vigor la teoría del Big Bang.

6:09 – 6:15

La gente pensaba que todo el universo era eterno, regido por leyes matemáticas eternas. Cuando la idea el Big Bang entro en rigor, esa asunción continuó, a pesar de que el Big Bang revela un universo radicalmente evolutivo unos 14 mil millones de años. Creciendo, y desarrollándose, y evolucionando por 14 mil millones de años. Creciendo y enfriándose y apareciendo en él mas estructuras y patrones.

6:36 – 6:41

Pero la idea es, todas las leyes de la naturaleza estaban completamente arregladas al momento del Big Bang, como un Código Napoleónico cósmico.

6:44 – 6:46

Como solía decir mi amigo Terence McKenna: “La ciencia moderna se basa en el principio: danos un milagro sin más y ya explicaremos el resto.”

6:52 – 6:56

Y el único milagro sin compromiso es la aparición de toda la materia y energía en el universo y todas las leyes que la gobiernan desde la nada en un solo instante.

7:02 – 7:07

Bueno, en un universo evolutivo, ¿por qué no evolucionan las leyes mismas? Despues de todo las leyes humanas lo hacen, y la idea de las leyes de la naturaleza se basa en una metáfora de la ley humana.

7:14 – 7:20

Es una metáfora muy antropocéntrica: sólo los seres humanos tienen leyes, de hecho, sólo las sociedades civilizadas tienen leyes.

7:20 – 7:23

Como dijo una vez C. S. Lewis, “Decir que una piedra cae a la tierra porque obedece a una ley hace que sea un hombre e incluso un ciudadano.” Es una metáfora a la que nos acostumbramos tanto, que nos olvidamos de que es una metáfora.

7:34 – 7:38

En un universo en evolución creo que una idea mucho mejor seria la idea de los hábitos. Creo que los hábitos de la naturaleza evolucionan, las regularidades de la naturaleza son esencialmente habituales.

7:45 – 7:49

Ésta fue una idea propuesta a principios del siglo 20 por el filósofo norteamericano C. S. Peirce.

7:52 – 7:55

Y es una idea que otros filósofos han agasajado, es una de las cuales, personalmente he desarrollado a una hipótesis científica, la hipótesis de la resonancia mórfica la cual es la base de éstos hábitos evolutivos.

8:07 – 8:11

De acuerdo con esta hipótesis, todo en la naturaleza tiene una especie de memoria colectiva. La resonancia se produce sobre la base de similitud. Como un joven embrión de jirafa crece en el vientre de su madre, lo sintoniza a la resonancia mórfica de las jirafas anteriores, se atrae a esa memoria colectiva, crece como una jirafa, se comporta como una jirafa porque se atrae a esta memoria colectiva.

8:32 – 8:37

Tiene que tener los genes correctos para hacer las proteínas adecuadas, pero los genes, en mi opinión están extremadamente sobrevalorados.

8:37 – 8:44

Sólo representan las proteínas que el organismo puede hacer, no la forma. la configuración física o el comportamiento.

8:45 – 8:49

Cada especie tiene una forma de memoria colectiva. Inclusive los cristales lo tienen. Esta teoría predice que si usted hace un nuevo tipo de cristal por primera vez, la primera vez que lo haga no va a tener una condición preexistente.

9:00 – 9:05

Pero una vez que se cristalice, la próxima vez que lo hagas habrá una influencia desde los primeros cristales hasta los segundos en todo el mundo, por resonancia mórfica se cristalizarán un poco más fácilmente.

9:11 – 9:14

La tercera vez, habrá una influencia de los cristales de primera y segunda.

9:15 – 9:21

De hecho, hay pruebas convincentes de que los nuevos compuestos son más fáciles de cristalizar en todo el mundo, justo como ésta teoría predeciría.

9:23 – 9:28

Tambien predice que si entrenas animales a hacer nuevos trucos por ejemplo, ratas que aprendan un nuevo truco en Londres, a continuación, las ratas de la misma raza de todo el mundo deben aprender el mismo truco más rápido simplemente porque las ratas lo han aprendido aquí. Y, sorprendentemente, ya hay evidencias de que esto realmente suceda.

9:43 – 9:47

De todas formas, en pocas palabras, esa es mi hipótesis de resonancia mórfica, todo depende de la evolución de los hábitos no en leyes fijas.

9:51 – 9:55

Pero quiero pasar unos momentos de las constantes de la naturaleza también.

Porque estás, son de nuevo, asumidas como constantes. Las cosas como la constante gravitacional, la velocidad de la luz son llamadas constantes fundamentales.

10:05 – 10:07

¿Son realmente una constante?

Bueno, cuando me centré en esta interrogante, traté de descubrirlo.

Se dan en manuales de física.

Los manuales de física enumeran las constantes fundamentales existentes y le informarán su valor. Pero yo quería ver si han cambiado, así que me dieron los viejos volúmenes de manuales de física.

10:24 – 10:28

Fui a la biblioteca de la Oficina de Patentes aquí en Londres, y son el único lugar que pude encontrar que mantuvo los viejos volúmenes, normalmente las personas las tiran. Cuando los nuevos valores salen, tiran los antiguos.

10:37 – 10:42

Cuando hice esto, me di cuenta de que la velocidad de la luz se redujo entre 1928 y 1945 por cerca de 20 kilómetros por segundo.

10:45 – 10:52

Es una enorme reducción porque eran dadas con errores de cualquier fraccion, puntos decimales de error. Y, sin embargo, se redujo en todo el mundo obteniendo valores muy similares en cada uno con pequeños errores, luego en (1945) 1948 volvió a subir, y las personas comenzaron a tener valores muy similares de nuevo.

11:08 – 11:11

Estaba muy intrigado por esto, y no le encontré ningún sentido, asi que fui a ver al Jefe de Metrología, en el Laboratorio Nacional de Física, en Teddington. La Metrología es la ciencia con la cual las personas miden las constantes.

11:22 – 11:23

Y le pregunté acerca de esto, le dije: ¿Qué opina de esta caída en la velocidad de la luz entre 1928 y 1945?

11:29 – 11:31

Y me dijo, “Oh cielos”, dijo “que descubrieron el episodio más vergonzoso en la historia de nuestras ciencias.”

11:36 – 11:42

Le dije, bueno, podría la velocidad de la luz haberse reducido en realidad, y de serlo, tendría implicaciones sorprendentes.

11:43 – 11:47

Y dijo, “¡no, no, claro que no pudo haberse reducido, es una constante!”

11:48 – 11:51

Oh, bueno, entonces ¿cómo se explica el hecho de que todo el mundo estuvo a punto de encontrar que va mucho más lento durante ese período?

11:54 – 11:59

¿Sería porque estaban manipulando sus resultados para conseguir lo que pensaban que los demás deben conseguir y toda esto se ​​acaba de producir en la mente de los físicos?

12:04 – 12:07

“No nos gusta usar la palabra manipular.” Le dije, ¿bueno, que prefiere? El dijo, “bueno, nosotros preferimos llamarlo fase de bloqueo intelectual.”

12:20 – 12:23

Así que si esto sucedía entonces, ¿cómo podemos estar tan seguro de que no está sucediendo hoy en día, y que hacemos con los actuales valores producidos en las fases de bloqueo intelectual?

12:28 – 12:30

Y él dijo, “no, sabemos que no es el caso.”

12:30 – 12:32

Le dije, ¿Como sabemos?

12:32 – 12:35

Me dijo, “bueno, hemos resuelto el problema”. Le dije ¿bueno, cómo?

12:35 – 12:40

Dijo, “bueno, hemos fijado/arreglado por definición la velocidad de la luz en 1972″.

Asi que podría todavía cambiarse.

12:44 – 12:48

Él dijo: “Sí, pero nunca lo sabremos porque definimos el metro en función de la velocidad de la luz, por lo que las unidades han cambiado con él.”

12:50 – 12:53

Así se veía muy contento por eso, que habían arreglado su problema. Pero yo le dije, bueno, entonces ¿qué pasa con la Gran G?

12:59 – 13:04

La constante gravitacional conocido en el intercambio como la Gran G, que está escrito con la G mayúscula.

13:04 – 13:11

La constante gravitacional universal de Newton. Que ha variada en más de un 1,3 por ciento en los últimos años.

13:13 – 13:17

Y parece que variará de un lugar a otro de tanto en tanto.

Y él dijo: “Bueno, hay una posibilidad de errores, y por desgracia son muy grandes los errores con la Gran G.

13:24 – 13:28

Así que le dije, y si realmente está cambiando, tal vez realmente está cambiando.

13:29 – 13:33

Y entonces miré cómo lo hacen: lo que pasa es que lo miden en diferentes laboratorios, obtienen valores diferentes en diferentes días, y luego tienen un promedio de ellas.

13:38 – 13:40

Y luego otros laboratorios de todo el mundo hacen lo mismo y salen por lo general con un promedio bastante diferente.

13:42 – 13:47

Y entonces el Comité Internacional de Metrología se reúne cada 10 años más o menos y obtienen los promedios los de los laboratorios de todo el mundo para dar con el valor de la Gran G.

13:52 – 13:57

Pero, ¿y si G estuviera realmente fluctuando? ¿Y si cambiara? Ya hay evidencia de la realidad de que cambia durante el día y durante el año.

14:02 – 14:07

¿Y si la Tierra, a medida que avanza a través del entorno galáctico, fue a través de manchas de materia oscura u otros factores ambientales que podrían alterar esto? Tal vez todos cambian juntos.

14:13 – 14:16

¿Qué pasa si estos errores aumentan y disminuyen juntos?

14:16 – 14:21

Desde hace más de 10 años he estado tratando de persuadir a los metrólogos mirar los datos en bruto.

14:21 – 14:24

De hecho, ahora estoy tratando de persuadirlos para ponerlo en línea en Internet, con las fechas y las mediciones reales, y ver si están correlacionados, para ver si todos aumentan en un momento, y disminuyen todos disminuyen en otro.

14:32 – 14:37

De serlo podrían estar fluctuando entre sí y eso nos diría algo muy, muy interesante. Pero nadie lo ha hecho, no lo han hecho porque G es una constante.

14:41 – 14:43

No hay porque buscar cambios. Verán, esto es un ejemplo muy simple de que una suposición dogmática en realidad inhibe la investigación.

14:49 – 14:54

Yo mismo creo que las constantes pueden variar considerablemente. Bueno, dentro de límites estrechos, pero todos ellos pueden ser variable.

14:57 – 15:02

Y creo en el día en que las revistas científicas como Nature tendrán informes semanales sobre las constantes como informes de mercado de valores en los periódicos.

15:05 – 15:12

Esta semana la Gran G fue ligeramente superior, la carga del electrón se redujo, la velocidad de la luz se mantuvo estable, y así sucesivamente.

15:16 – 15:25

Por lo tanto, es un área, sólo un área donde creo que pensar menos dogmáticamente podría abrir las cosas.

15:25 – 15:28

Una de las áreas más importantes es la naturaleza de la mente, este es el mayor problema sin resolver como Graham acaba de decir.

15:32 – 15:35

La ciencia simplemente no puede lidiar con el hecho de que somos conscientes. Y no puede lidiar con el hecho de que nuestros pensamientos no parecen estar dentro de nuestro cerebro.

15:43 – 15:46

Nuestras experiencias no parecen estar todas dentro de nuestro cerebro. La imagen que usted se hace de mí ahora no parece estar dentro de su cerebro.

15:50 – 15:54

Sin embargo, el punto de vista oficial es que hay un pequeño Rupert en algún lugar dentro de su cabeza y todo lo demás en esta sala está dentro de su cabeza. Sus experiencias se encuentra dentro de su cerebro.

16:00 – 16:04

Estoy sugiriendo en realidad que esa visión implica una proyección exterior de las imágenes, lo que esta viendo es en su mente, pero no dentro de tu cabeza.

16:08 – 16:12

Nuestras mentes se extienden más allá de nuestro cerebro en el simple acto de la percepción.

16:13 – 16:19

Creo que proyectamos las imágenes que estamos viendo estas imágenes tocan lo que estamos viendo.

16:19 – 16:24

¿Si le miro a usted por detrás y no sabes que estoy allí, podría afectarlo? ¿Podría sentir mi mirada? Hay una gran cantidad de evidencias de que la gente pueda.

16:29 – 16:32

La sensación de ser observado es una experiencia muy común, y la investigación experimental reciente sugiere que en realidad es real.

Los animales parecen tenerla tambien. Creo que probablemente evolucionó en el contexto de las relaciones depredador-presa.

16:42 – 16:47

Los animales de presa que puede sentir la mirada del depredador podrían tener mas chance de sobrevivir que los que no.

16:47 – 16:53

Esto daría lugar a una nueva forma de pensar acerca de las relaciones ecológicas entre depredadores y presas, también sobre el alcance de nuestras mentes.

16:55 – 17:01

Si miramos a las estrellas distantes, creo que nuestras mentes alcanzan en el sentido de tocar estas estrellas y, literalmente, se extienden a lo largo de diferentes distancias astronómicas.

17:05 – 17:08

No están sólo dentro de nuestras cabezas.

Ahora bien, puede parecer sorprendente que este sea un tema de debate en el siglo 21.

17:13 – 17:17

Sabemos tan poco acerca de nuestras propias mentes que donde están nuestras imágenes es un tema candente de debate en los estudios de conciencia en este momento.

17:22 – 17:28

No tengo tiempo para lidiar con más de estos dogmas, pero cada uno de ellos es cuestionable. Si se cuestiona, nuevas formas de investigación, se abren nuevas posibilidades.

17:33 – 17:38

Y creo que como nos cuestionemos estos dogmas que han frenado la ciencia tanto tiempo, la misma se someterá a un re-florecimiento, renacentista.

17:43 – 17:45

Yo soy un creyente total en la importancia de la ciencia.

He pasado toda mi vida como científico de investigación, toda mi carrera.Pero creo que yendo más allá de estos dogmas se puede regenerar.

De nuevo, sería interesante, y espero también, que afirme la vida.

Gracias.

 





The aim of this blog is to present to the public a ‘non-personal’ -and nonetheless suggestive- information that has already been released.

 

Cute, sexy, sweet…

dissabte, 10/11/2018

Dan Dennett · Philosopher, cognitive scientist.

Dan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes.

 

Transcripts

I’m going around the world giving talks about Darwin, and usually what I’m talking about is Darwin’s strange inversion of reasoning. Now that title, that phrase, comes from a critic, an early critic, and this is a passage that I just love, and would like to read for you.
“In the theory with which we have to deal, Absolute Ignorance is the artificer; so that we may enunciate as the fundamental principle of the whole system, that, in order to make a perfect and beautiful machine, it is not requisite to know how to make it. This proposition will be found on careful examination to express, in condensed form, the essential purport of the Theory, and to express in a few words all Mr. Darwin’s meaning; who, by a strange inversion of reasoning, seems to think Absolute Ignorance fully qualified to take the place of Absolute Wisdom in the achievements of creative skill.”
Exactly. Exactly. And it is a strange inversion. A creationist pamphlet has this wonderful page in it: “Test Two: Do you know of any building that didn’t have a builder? Yes/No. Do you know of any painting that didn’t have a painter? Yes/No. Do you know of any car that didn’t have a maker? Yes/No. If you answered ‘Yes’ for any of the above, give details.”
A-ha! I mean, it really is a strange inversion of reasoning. You would have thought it stands to reason that design requires an intelligent designer. But Darwin shows that it’s just false.
Today, though, I’m going to talk about Darwin’s other strange inversion, which is equally puzzling at first, but in some ways just as important. It stands to reason that we love chocolate cake because it is sweet. Guys go for girls like this because they are sexy. We adore babies because they’re so cute. And, of course, we are amused by jokes because they are funny.
02:32This is all backwards. It is. And Darwin shows us why. Let’s start with sweet. Our sweet tooth is basically an evolved sugar detector, because sugar is high energy, and it’s just been wired up to the preferer, to put it very crudely, and that’s why we like sugar. Honey is sweet because we like it, not “we like it because honey is sweet.” There’s nothing intrinsically sweet about honey. If you looked at glucose molecules till you were blind, you wouldn’t see why they tasted sweet. You have to look in our brains to understand why they’re sweet. So if you think first there was sweetness, and then we evolved to like sweetness, you’ve got it backwards; that’s just wrong. It’s the other way round. Sweetness was born with the wiring which evolved.
03:33And there’s nothing intrinsically sexy about these young ladies. And it’s a good thing that there isn’t, because if there were, then Mother Nature would have a problem: How on earth do you get chimps to mate? Now you might think, ah, there’s a solution: hallucinations. That would be one way of doing it, but there’s a quicker way. Just wire the chimps up to love that look, and apparently they do. That’s all there is to it. Over six million years, we and the chimps evolved our different ways. We became bald-bodied, oddly enough; for one reason or another, they didn’t. If we hadn’t, then probably this would be the height of sexiness.
04:39

Our sweet tooth is an evolved and instinctual preference for high-energy food. It wasn’t designed for chocolate cake. Chocolate cake is a supernormal stimulus. The term is owed to Niko Tinbergen, who did his famous experiments with gulls, where he found that that orange spot on the gull’s beak — if he made a bigger, oranger spot the gull chicks would peck at it even harder. It was a hyperstimulus for them, and they loved it. What we see with, say, chocolate cake is it’s a supernormal stimulus to tweak our design wiring. And there are lots of supernormal stimuli; chocolate cake is one. There’s lots of supernormal stimuli for sexiness.
05:20

And there’s even supernormal stimuli for cuteness. Here’s a pretty good example. It’s important that we love babies, and that we not be put off by, say, messy diapers. So babies have to attract our affection and our nurturing, and they do. And, by the way, a recent study shows that mothers prefer the smell of the dirty diapers of their own baby. So nature works on many levels here. But now, if babies didn’t look the way they do — if babies looked like this, that’s what we would find adorable, that’s what we would find — we would think, oh my goodness, do I ever want to hug that. This is the strange inversion.
06:04

Well now, finally what about funny. My answer is, it’s the same story, the same story. This is the hard one, the one that isn’t obvious. That’s why I leave it to the end. And I won’t be able to say too much about it. But you have to think evolutionarily, you have to think, what hard job that has to be done — it’s dirty work, somebody’s got to do it — is so important to give us such a powerful, inbuilt reward for it when we succeed. Now, I think we’ve found the answer — I and a few of my colleagues. It’s a neural system that’s wired up to reward the brain for doing a grubby clerical job. Our bumper sticker for this view is that this is the joy of debugging. Now I’m not going to have time to spell it all out, but I’ll just say that only some kinds of debugging get the reward. And what we’re doing is we’re using humor as a sort of neuroscientific probe by switching humor on and off, by turning the knob on a joke — now it’s not funny … oh, now it’s funnier … now we’ll turn a little bit more … now it’s not funny — in this way, we can actually learn something about the architecture of the brain, the functional architecture of the brain.

Matthew Hurley is the first author of this. We call it the Hurley Model. He’s a computer scientist, Reginald Adams a psychologist, and there I am, and we’re putting this together into a book.

Thank you very much.

Viajo por el mundo dando charlas sobre Darwin, y generalmente de lo que hablo es de la extraña inversión de razonamiento de Darwin. Ese título, esa frase, proviene de un crítico, uno de los primeros, y este es un pasaje que adoro, y me gustaría leerlo para ustedes.
“En la teoría que nos presentan, La Ignorancia Absoluta es el artífice; de modo que debemos enunciar como principio fundamental del sistema, que, con el fin de crear un máquina perfecta y hermosa, no es un requisito saber cómo hacerla. Se encontrará, bajo cuidadoso examen, que esta proposición expresa en forma condensada, el propósito esencial de La Teoría, y para expresar en pocas palabras el mensaje del Sr. Darwin; quien, por una extraña inversión de razonamiento, parece creer que la Ignorancia Absoluta está plenamente calificada para reemplazar a la Sabiduría Absoluta en los logros de la facultad creadora”
Exactamente. Exactamente. Y es una extraña inversión. Un panfleto creacionista presenta esta maravillosa página: “Prueba Dos: ¿Conoces algún edificio que no tuviera un constructor? Sí – No. ¿Conoces alguna pintura que no tuviera un pintor? Sí – No. ¿Conoces algún automóvil que no tuviese fabricante? Sí – No. Si respondiste “SI” a alguna de las anteriores, provee detalles.”
¡Ajá! Es realmente una extraña inversión de razonamiento. Uno creería que es razonable pensar que un diseño requiere un diseñador inteligente. Pero Darwin muestra que esto es falso.
Hoy, sin embargo, voy a hablar de otra extraña inversión de Darwin, que es igual de confuso al inicio, pero de algún modo igual de importante Es razonable pensar que amamos el chocolate porque es dulce. Los chicos persiguen chicas porque son sexys. Adoramos los bebés porque son lindos. Y, por supuesto, nos divierten los chistes porque son graciosos.
02:32Todo esto está al revés. Y Darwin nos muestra porqué. Comencemos con lo dulce. Básicamente desarrollamos un detector de azúcar, porque el azúcar contiene energía, y fuimos forzados a preferirla, para decirlo crudamente, y es por eso que nos gusta el azúcar. La miel es dulce porque nos gusta, no “nos gusta la miel porque es dulce.” No hay nada intrínsecamente dulce en la miel. Si miran moléculas de glucosa hasta quedar ciegos, no podrán ver porqué saben dulce. Tienen que mirar en nuestro cerebro para entender porqué son dulces. Así que, si piensan que primero existió la dulzura, y luego evolucionamos para tener gusto por ella, lo están viendo al revés; están equivocados. Es lo contrario. Lo dulce nació al evolucionar las conexiones cerebrales.
03:33Y no hay nada intrínsecamente sexy en estas jóvenes. Y es algo bueno que no lo haya, porque si lo hubiese, la Madre Naturaleza tendría un problema; ¿Cómo hacer que los chimpancés encuentren pareja? Podrían pensar, ah, una solución: alucinaciones. Sería un modo de lograrlo, pero hay un modo más rápido. Forzar a los chimpancés a que amen esa apariencia, y aparentemente lo hacen. Eso es todo lo que se necesita. Por seis millones de años, nosotros y los chimpancés evolucionamos separados. Nos volvimos lampiños. Extrañamente; por una razón u otra, ellos no lo hicieron. Si no lo hubiésemos hecho, esto podría ser la cumbre del erotismo.
04:39

Nuestra glotonería es una preferencia evolutiva e instintiva por la comida energética, No fue diseñada para el pastel de chocolate. El pastel de chocolate es un estímulo supranormal. El término se lo debemos a Niko Tinbergen, quien hizo su famoso experimento con gaviotas, donde encontró que el punto naranja en el pico — si hacía un punto más grande, más naranja los pollitos de gaviota lo picarían con más ganas. Era un hiper-estímulo para ellos, y lo adoraban. Lo que vemos con, digamos, el pastel es que es un estímulo supranormal para nuestras preferencias forzadas. Y hay muchos estímulos supranormales; el pastel es uno. Hay estímulos supranormales para el erotismo.
05:20

Incluso estímulo supranormal para lo lindo. He aquí un buen ejemplo. Es importante que amemos los bebés, a pesar de, digamos, los pañales sucios. De modo que los bebés obtengan nuestro afecto y nutrición, y lo hacen. Y, a propósito, un estudio reciente muestra que las madres prefieren el olor de los pañales sucios de su propio bebé. Así que la naturaleza trabaja en muchos niveles aquí. Pero, si los bebés no se vieran como se ven, si los bebés se vieran así, eso es lo que nos parecería adorable, eso es lo que encontraríamos — pensaríamos, oh precioso, cómo quiero abrazarlo. Esta es una inversión extraña.
06:04

Finalmente, acerca de lo gracioso. Mi respuesta es, es la misma historia. Esta es la difícil, la que no es obvia. Es por eso que la dejé para el final. Y no podré decir mucho sobre ella. Pero tienen que pensar evolutivamente, deben pensar, qué difícil trabajo, es trabajo sucio, alguien tiene que hacerlo, es tan importante que obtenemos una poderosa recompensa innata por él. Creo que tengo la respuesta. Yo y algunos de mis colegas. Es un sistema neuronal diseñado para recompensar al cerebro por hacer un trabajo sucio. Nuestro lema para este enfoque es “Es el placer de la depuración de errores.” No tendré tiempo de detallarlo todo, pero diré que algunas clases de depuración obtienen recompensa. Y lo que estamos haciendo es usar el humor como una sonda neurocientífica encendiendo y apagando el humor, girando el interruptor en un chiste, ahora no es gracioso… ahora es más gracioso… ahora lo encendemos un poco más… ahora no es gracioso… de esta manera, podemos aprender algo. sobre la arquitectura del cerebro, la arquitectura funcional del cerebro.
Matthew Hurley es el principal autor de esto. Lo llamamos el Modelo Hurley. Él es un científico computacional, Reginal Adams es psicólogo, y estoy yo. y lo estamos juntando todo esto en un libro. Muchas gracias.

 




TED (Technology, Entertainment and Design) és una societat de responsabilitat limitada estatunidenca que organitza un conjunt de conferències seguint el seu lema ideas worth spreading («idees que val la pena difondre»). La societat és propietat de la fundació sense ànim de lucre Sapling Foundation.




The aim of this blog is to present to the public a ‘non-personal’ -and nonetheless suggestive, information that has already been released.

Interstellar visitor

divendres, 9/11/2018

Elsa Velasco, La Vanguardia, 06/11/2018

Por su extraño movimiento, Científicos especulan que el misterioso
‘Oumuamua podría ser una nave extraterrestre


Nuevos cálculos apuntan a que lo impulsó una fuerza conocida como presión de radiación, que propulsa a los veleros solares


Científicos especulan que el misterioso ‘Oumuamua podría ser una nave extraterrestre
Representación artística de ‘Oumuamua (ESO/M. Kornmesser)
El misterioso ‘Oumamua, el primer visitante de origen interestelar descubierto, podría comportarse como un velero solar, ya que pudo haberse visto propulsado por una fuerza conocida como presión de radiación al acercarse a nuestro sol. Es lo que sugieren los cálculos de dos astrónomos del Centro de Astrofísica Harvard-Smitshonian, que han publicado sus resultados en la plataforma de prepublicación arXiv.org y los han enviado a la revista The Astrophysical Journal Letters. Según los autores, sus conclusiones son compatibles con que ‘Oumuamua sea en realidad una nave extraterrestre dirigida al sistema solar para explorarlo.

Desde su descubrimiento en octubre de 2017 por la Universidad de Hawái, el extraño objeto interestelar, que cruzó nuestro sistema solar a toda velocidad, sigue alimentando el debate entre los astrónomos. Al principio, parecía que lo más probable era que ‘Oumuamua fuese un cometa, ya que estos objetos con abundante hielo son mucho más comunes que los asteroides, en los que predominan la roca y la materia orgánica.

Sin embargo, no presentaba la característica coma de los cometas, un halo de hielo y polvo que expulsan cuando se calientan al acercarse a una estrella y que a menudo adopta forma de cola. Ni si quiera la mostró cuando pasó a tan sólo 37 millones de kilómetros del sol, por dentro de la órbita de Mercurio. Por eso, y por el color de su superficie, que denotaba la presencia de materia orgánica, los astrónomos consideraron más probable que se tratase de un asteroide, o de un nuevo tipo de objeto a medio camino entre un asteroide y un cometa.

“Un escenario más exótico es que ‘Oumuamua sea una nave plenamente operativa enviada intencionadamente a las inmediaciones de la Tierra por una civilización extraterrestre”

El extraño comportamiento de ‘Oumuamua llevó también a algunos científicos a preguntarse si podría ser un objeto creado por seres inteligentes de otro sistema. Para averiguarlo, en diciembre de 2017 la iniciativa Breakthrough Listen escuchó al objeto en un amplio espectro de frecuencias de radio, pero no halló ninguna emisión.

Una nueva investigación liderada por la Agencia Espacial Europea (ESA) y publicada el pasado junio pareció zanjar el debate. Los astrónomos detectaron que, cuando ‘Oumuamua pasó por el punto más cercano al sol, experimentó una aceleración independiente de toda atracción gravitatoria. Los autores de este trabajo dedujeron que la aceleración debía ser producto de una coma, que ‘Oumuamua había salido impulsado por los gases que expulsó cuando se calentó por su proximidad al sol. La presencia de una coma implica que ‘Oumuamua debería ser un cometa. La coma podría haber sido tan pequeña que pasara inadvertida a los telescopios, según declaró a Big Vang el autor principal del estudio, Marco Micheli, del centro de seguimiento de objetos cercanos a la Tierra de la ESA.

Imagen virtual de 'Oumuamua. Al acercarse al sol, experimentó una aceleración que se podría explicar si expulsó gas, lo que implicaría que es en realidad un cometa
Imagen virtual de ‘Oumuamua. Al acercarse al sol, experimentó una aceleración que se podría explicar si expulsó gas, lo que implicaría que es en realidad un cometa (ESA/Hubble, NASA, ESO, M. Kornme)

Ahora, los astrónomos del Centro de Astrofísica Harvard-Smitshonian proponen que la aceleración de ‘Oumuamua al acercarse al sol se debiese no a una coma, sino a la presión de radiación. Se trata de una fuerza que ejercen los fotones de la luz sobre todos los objetos, muy débil, pero que puede llegar a generar potentes aceleraciones si actúa sobre una superficie muy amplia. Según los autores del trabajo, esta fuerza cuadra más con el movimiento de ‘Oumuamua, ya que el impulso de una coma lo habría hecho rotar mucho más rápido de lo que revelaron las observaciones.

Los investigadores proponen que ‘Oumuamua podría tener la forma de las velas solares, que son láminas muy finas pero con una gran superficie. Las velas solares se investigan actualmente en la Tierra como medio de propulsión para viajes interestelares, en los que el impulso mediante combustible resultaría inviable. Ya existen naves que han probado este tipo de tecnología en misiones interplanetarias, como la japonesa IKAROS. Por otra parte, la iniciativa Breakthrough Starshot, de la que uno de los autores del estudio, Abraham Loeb, es asesor científico, se ha propuesto enviar un velero solar a la estrella más cercana a nuestro sistema, Proxima Centauri.

La misión IKAROS de la JAXA demostró en 2010 por primera vez que una vela solar puede aumentar la velocidad de una nave espacial interplanetaria
La misión IKAROS de la JAXA demostró en 2010 por primera vez que una vela solar puede aumentar la velocidad de una nave espacial interplanetaria (Andrzej Mirecki)

De tener realmente forma de vela solar, los investigadores no descartan que ‘Oumamua sea igualmente de origen natural, aunque no se conoce ningún objeto con estas características. Si se tratara, por el contrario, de un objeto artificial, podría ser un residuo tecnológico a la deriva. O, “alternativamente, un escenario más exótico es que ‘Oumuamua sea una nave plenamente operativa enviada intencionadamente a las inmediaciones de la Tierra por una civilización extraterrestre”, escriben los astrónomos en el artículo. Esta posibilidad, especulan, podría explicar la extraña órbita de ‘Oumuamua, que lo llevó a acercarse al sol y a la Tierra antes de alejarse del centro del sistema solar a toda velocidad.

 

https://www.lavanguardia.com/ciencia/fisica-espacio/20181106/452779143181/oumuamua-nave-extraterrestre-velero-solar.html

 




The aim of this blog is to present to the public a ‘non-personal’ -and nonetheless suggestive- information that has already been released.

The illusion of consciousness | Dan Dennett

dijous, 8/11/2018

  |  La Vanguardia, 07/11/2018
 .

“La metáfora es un invento tan importante como la rueda”

 

Lluís  Amiguet.- ¿Qué nos hace inteligentes ?

Dan Dennett.- No nuestro cerebro y sus neuronas, sino las herramientas de pensar que hemos ido perfeccionando y transmitiendo con la cultura. Lo que nos hace inteligentes no son los genes, las unidades de transmisión evolutiva, sino los memes, las unidades de transmisión cultural. Son ellas las que nos hacen lo que somos.

L. A. – ¿Sin memes seríamos inteligentes?

D. D. -Sin herramientas, sólo con nuestras manos desnudas, no podríamos ser carpinteros. Y, del mismo modo, sin memes, sólo con el cerebro desnudo, no podríamos pensar.

 

L. A. ¿Qué herramienta mental prefiere?

D.D. La metáfora nos hizo avanzar tanto como la rueda. Y sobre la metáfora construimos otras herramientas complejas, evolucionamos para crear otros memes: la lógica, el silogismo, la computación, el algoritmo…

L. A. …Que no sabemos usar sin aprenderlos.

D.D. Algunos memes se aprenden, pero la mayoría contaminan tu cerebro, lo infectan. No hay que esforzarse para captarlos. Te contagias de ellos y ya son parte de ti y los transmites.

L. A. ¿Como la canción del verano?

D.D. Pero si no aprendes la canción del verano, no te come el león. En cambio, si no usabas los primeros memes, perecías. La competencia llegó antes que la comprensión. Empezamos a hablar para sobrevivir.

L. A. ¿Por qué transmitimos unos memes y otros no?

D.D. Por selección natural, que es la misma razón por la que transmitimos unos genes, los que perviven, y otros no. Los memes que nos sirven para adaptarnos, por ejemplo, usar el fuego, los transmitimos y los que no, por ejemplo, la canción del verano, los olvidamos.

L. A. ¿Por qué los otros primates no hablan?

D.D. Bickerton dice que los humanos fuimos más curiosos y más gregarios. Desafiábamos los límites de lo conocido y lo explicábamos a los demás, cada vez con más precisión: “He visto un elefante muerto en la colina: vayamos a comerlo”. Quien hablaba mejor, se reproducía mejor.

L. A. ¿Eso no lo podían hacer otros primates?

D.D. Yo los he estudiado y los bebés chimpancé cuando oyen palabras no se giran a mirar de dónde vienen. No son curiosos. Los bebés humanos no dejan de curiosear. Se aventuran.

L. A. ¿Por qué los demás primates no transmiten sus memes?

D.D. Transmiten muy poquitas cosas a sus crías y no han desarrollado lenguaje simbólico. Cuando ven una imagen de mujer son incapaces de pensar en todas las mujeres como nosotros.

L. A. ¿Son conscientes los monos de serlo?

D.D. No, y por eso la gran pregunta es qué es la conciencia humana. Y eso me hace enfadarme con Chomsky y su tribu.

L. A. ¿Chomsky no cree en memes?

D.D. Chomsky ha escrito un ridículo manifiesto en el que sostiene que la conciencia humana nunca será capaz de entenderse a sí misma y que, por tanto, lo más honesto es aceptarlo y dejar de darle vueltas al problema.

L. A. ¿Resignarse a la propia ignorancia es honestidad o cobardía?

D.D. Es una rendición inspirada en el principio de Alan Turing de que ningún sistema de información es capaz de concebir un modelo completo de sí mismo. Es decir, que la mente humana no podría entenderse a sí misma.

L. A. ¿Somos un sistema?

D.D. Somos un sistema, pero en evolución cultural. Y cuando hablo de entender el mecanismo de la consciencia, no hablo de entenderla yo solito sino con la comunidad científica. Chomsky parece incapaz de pensar el pensamiento en equipo.

L. A. Usted, además, sostiene que tenemos la conciencia diseminada en aparatos.

D.D. Nuestra mente ya está en muchos más sitios que dentro de nuestros cráneos. Está diseminada en cada pantalla que consulta. Y los algoritmos nos están descifrando cada día nuevos misterios. Yo no me rindo. Tal vez yo no, pero creo que los humanos, grandes equipos, desentrañaremos la consciencia.

L. A. ¿Por qué lo cree?

D.D. Porque los humanos somos capaces de construir una catedral sobre metáforas. Cada herramienta mental es más sofisticada porque se erige sobre las anteriores. Y sobre esa cadena colectiva de evolución intelectual llegaremos a descifrar la mente humana.

L. A. ¿Qué podría impedirlo?

D.D. Temo más a la falta de valor de algunos que a la de creatividad de todos. El gran peligro es que cuando estemos a punto de saber, nos dé miedo saberlo. Ya hay demasiados científicos que temen saber demasiado.

 


https://www.lavanguardia.com/lacontra/20181107/452785181682/la-metafora-es-un-invento-tan-importante-como-la-rueda.html





The aim of this blog is to present to the public a ‘non-personal’ -and nonetheless suggestive, information that has already been released.

 

Questioning the very nature of your existence

dimarts , 6/11/2018

 Your brain hallucinates your conscious reality

Anil Seth  |  TED2017

Right now, billions of neurons in your brain are working together to generate a conscious experience — and not just any conscious experience, your experience of the world around you and of yourself within it.
How does this happen?
According to neuroscientist Anil Seth, we’re all hallucinating all the time; when we agree about our hallucinations, we call it “reality.”

 

 

Just over a year ago, for the third time in my life, I ceased to exist. I was having a small operation, and my brain was filling with anesthetic. I remember a sense of detachment and falling apart and a coldness. And then I was back, drowsy and disoriented, but definitely there. Now, when you wake from a deep sleep, you might feel confused about the time or anxious about oversleeping, but there’s always a basic sense of time having passed, of a continuity between then and now. Coming round from anesthesia is very different. I could have been under for five minutes, five hours, five years or even 50 years. I simply wasn’t there. It was total oblivion. Anesthesia — it’s a modern kind of magic. It turns people into objects, and then, we hope, back again into people. And in this process is one of the greatest remaining mysteries in science and philosophy.
How does consciousness happen? Somehow, within each of our brains, the combined activity of many billions of neurons, each one a tiny biological machine, is generating a conscious experience. And not just any conscious experience — your conscious experience right here and right now. How does this happen?

01:22

Answering this question is so important because consciousness for each of us is all there is. Without it there’s no world, there’s no self, there’s nothing at all. And when we suffer, we suffer consciouslywhether it’s through mental illness or pain. And if we can experience joy and suffering, what about other animals? Might they be conscious, too? Do they also have a sense of self? And as computers get faster and smarter, maybe there will come a point, maybe not too far away, when my iPhone develops a sense of its own existence.

01:54
I actually think the prospects for a conscious AI are pretty remote. And I think this because my research is telling me that consciousness has less to do with pure intelligence and more to do with our nature as living and breathing organisms. Consciousness and intelligence are very different things.You don’t have to be smart to suffer, but you probably do have to be alive.

02:17
In the story I’m going to tell you, our conscious experiences of the world around us, and of ourselves within it, are kinds of controlled hallucinations that happen with, through and because of our living bodies.

02:29
Now, you might have heard that we know nothing about how the brain and body give rise to consciousness. Some people even say it’s beyond the reach of science altogether. But in fact, the last 25 years have seen an explosion of scientific work in this area. If you come to my lab at the University of Sussex, you’ll find scientists from all different disciplines and sometimes even philosophers. All of us together trying to understand how consciousness happens and what happens when it goes wrong.And the strategy is very simple. I’d like you to think about consciousness in the way that we’ve come to think about life. At one time, people thought the property of being alive could not be explained by physics and chemistry — that life had to be more than just mechanism. But people no longer think that.As biologists got on with the job of explaining the properties of living systems in terms of physics and chemistry — things like metabolism, reproduction, homeostasis — the basic mystery of what life is started to fade away, and people didn’t propose any more magical solutions, like a force of life or an élan vital. So as with life, so with consciousness. Once we start explaining its properties in terms of things happening inside brains and bodies, the apparently insoluble mystery of what consciousness isshould start to fade away. At least that’s the plan.

03:51
So let’s get started. What are the properties of consciousness? What should a science of consciousness try to explain? Well, for today I’d just like to think of consciousness in two different ways. There are experiences of the world around us, full of sights, sounds and smells, there’s multisensory, panoramic, 3D, fully immersive inner movie. And then there’s conscious self. The specific experience of being you or being me. The lead character in this inner movie, and probably the aspect of consciousness we all cling to most tightly. Let’s start with experiences of the world around us, and with the important idea of the brain as a prediction engine.

04:28
Imagine being a brain. You’re locked inside a bony skull, trying to figure what’s out there in the world.There’s no lights inside the skull. There’s no sound either. All you’ve got to go on is streams of electrical impulses which are only indirectly related to things in the world, whatever they may be. So perception — figuring out what’s there — has to be a process of informed guesswork in which the brain combines these sensory signals with its prior expectations or beliefs about the way the world is to form its best guess of what caused those signals. The brain doesn’t hear sound or see light. What we perceive is its best guess of what’s out there in the world.

05:09
Let me give you a couple of examples of all this. You might have seen this illusion before, but I’d like you to think about it in a new way. If you look at those two patches, A and B, they should look to you to be very different shades of gray, right? But they are in fact exactly the same shade. And I can illustrate this. If I put up a second version of the image here and join the two patches with a gray-colored bar,you can see there’s no difference. It’s exactly the same shade of gray. And if you still don’t believe me,I’ll bring the bar across and join them up. It’s a single colored block of gray, there’s no difference at all.This isn’t any kind of magic trick. It’s the same shade of gray, but take it away again, and it looks different. So what’s happening here is that the brain is using its prior expectations built deeply into the circuits of the visual cortex that a cast shadow dims the appearance of a surface, so that we see B as lighter than it really is.

06:05
Here’s one more example, which shows just how quickly the brain can use new predictions to change what we consciously experience. Have a listen to this.

06:15
(Distorted voice)

06:19
Sounded strange, right? Have a listen again and see if you can get anything.

06:23
(Distorted voice)

Still strange. Now listen to this.
06:30
(Recording) Anil Seth: I think Brexit is a really terrible idea.

(Laughter)

Which I do.

So you heard some words there, right? Now listen to the first sound again. I’m just going to replay it.

06:41
(Distorted voice)

Yeah? So you can now hear words there. Once more for luck.

(Distorted voice)

06:53
OK, so what’s going on here? The remarkable thing is the sensory information coming into the brainhasn’t changed at all. All that’s changed is your brain’s best guess of the causes of that sensory information. And that changes what you consciously hear. All this puts the brain basis of perception in a bit of a different light. Instead of perception depending largely on signals coming into the brain from the outside world, it depends as much, if not more, on perceptual predictions flowing in the opposite direction. We don’t just passively perceive the world, we actively generate it. The world we experience comes as much, if not more, from the inside out as from the outside in.

07:35
Let me give you one more example of perception as this active, constructive process. Here we’ve combined immersive virtual reality with image processing to simulate the effects of overly strong perceptual predictions on experience. In this panoramic video, we’ve transformed the world — which is in this case Sussex campus — into a psychedelic playground. We’ve processed the footage using an algorithm based on Google’s Deep Dream to simulate the effects of overly strong perceptual predictions. In this case, to see dogs. And you can see this is a very strange thing. When perceptual predictions are too strong, as they are here, the result looks very much like the kinds of hallucinationspeople might report in altered states, or perhaps even in psychosis.

08:21
Now, think about this for a minute. If hallucination is a kind of uncontrolled perception, then perception right here and right now is also a kind of hallucination, but a controlled hallucination in which the brain’s predictions are being reined in by sensory information from the world. In fact, we’re all hallucinating all the time, including right now. It’s just that when we agree about our hallucinations, we call that reality.

08:49

Hace poco más de un año, por tercera vez en mi vida, dejé de existir. Tuve una pequeña operación y mi cerebro estaba lleno de anestesia. Recuerdo una sensación de desapego, desmoronamiento y una frialdad. Y entonces volví, somnoliento y desorientado, pero definitivamente volví. Cuando uno se despierta de un sueño profundo, puede que se sienta confundido por la hora o afligido por dormir mucho. Pero siempre hay una sensación básica del tiempo que ha pasado, de una continuidad entre entonces y ahora. La vuelta de la anestesia es muy diferente. Podría haber estado así cinco minutos, cinco horas, cinco años o incluso 50 años. Simplemente no estaba. Fue un olvido total. La anestesia es un tipo moderno de magia. Convierte a la gente en objetos, y luego, le devuelve de nuevo la vida a la gente. Y en este proceso es uno de los mayores misterios en la ciencia y la filosofía.
¿Cómo se da la conciencia? De alguna manera, en cada uno de nuestros cerebros, la actividad combinada de miles de millones de neuronas, cada una, una minúscula máquina biológica, genera una experiencia consciente. Y no solo cualquier experiencia consciente, sino su experiencia consciente aquí y ahora mismo. ¿Cómo sucede esto?

01:22

Responder a esta pregunta es muy importante porque la conciencia para cada uno de nosotros es todo lo que existe. Sin ella no hay mundo, no hay yo, no hay nada en absoluto. Y cuando sufrimos, sufrimos conscientemente. Ya sea por una enfermedad mental o por dolor. Y si podemos experimentar alegría y sufrimiento, ¿qué pasa con otros animales? ¿Son conscientes también?¿También tienen un sentido de sí mismos? Y conforme las computadoras son cada vez más rápidas e inteligentes, quizá llegará un momento, quizá muy lejano, en el que mi iPhone desarrolle un sentido de su propia existencia.

01:54
En realidad creo que la perspectiva de una IA consciente es bastante remota. Y lo creo porque mi investigación sugiere que la conciencia tiene menos que ver con la inteligencia y más con nuestra naturaleza como organismo vivo que respira. La conciencia y la inteligencia son cosas muy diferentes.No tienes que ser inteligente para sufrir, pero probablemente tienes que estar vivo.

02:17
En la historia que voy a contar, nuestra experiencia consciente del mundo que nos rodea, y de nosotros mismos en ella, son tipos de alucinaciones controladas que suceden con, a través y por medio de nuestros cuerpos vivos.

02:29
Puede que hayan escuchado que no sabemos nada sobre cómo el cerebro y el cuerpo dan lugar a la conciencia. Algunas personas incluso dicen que está más allá del alcance de la ciencia. Pero, de hecho, en los últimos 25 años ha habido una explosión de trabajo científico en esta área. Si vienen a mi laboratorio en la Universidad de Sussex, verán científicos de disciplinas diferentes incluso hasta filósofos. Juntos tratamos de entender cómo ocurre la conciencia y lo que sucede cuando sale mal. Y la estrategia es muy simple. Me gustaría que pensaran en la conciencia de igual forma en que hemos llegado a pensar en la vida. En un tiempo, la gente pensaba que la propiedad de estar vivo no podría explicarse por la física y la química. Que la vida tenía que ser algo más que un simple mecanismo.Pero la gente ya no piensa eso. Conforme los biólogos siguieron con el trabajo de explicar las propiedades de los sistemas vivos en términos de física y química, como metabolismo, reproducción, homeostasis… el misterio elemental de qué es la vida empezó a desvanecerse, y la gente ya no propuso más soluciones mágicas, como una fuerza de vida o una élan vital. Así como con la vida, así con la conciencia. Una vez que comencemos explicando sus propiedades en términos de cosas que suceden dentro de cerebros y cuerpos, el misterio aparentemente irresoluble de lo que es la conciencia debe comenzar a desvelarse. Al menos ese es el plan.

03:51
Entonces empecemos. ¿Cuáles son las propiedades de la conciencia? ¿Qué debería intentar explicar una ciencia de la conciencia? Hoy solo me gustaría pensar en la conciencia de dos formas diferentes.Hay experiencias del mundo que nos rodea, lleno de vistas, sonidos y aromas, existe una panorámica multisensorial, 3D, una película interior inmersiva. Y luego está el yo consciente. La experiencia específica de ser tú o ser yo. El protagonista de esta película interior, y quizá el aspecto de la conciencia al que todos se aferran más estrechamente. Comencemos con las experiencias del mundo que nos rodea, y con la idea importante del cerebro como motor de predicción.

04:28
Imaginen ser un cerebro. Estás encerrado dentro de un cráneo óseo, tratando de imaginar lo que hay en el mundo. No hay luces dentro del cráneo. Tampoco hay sonido. Solo debes seguir las corrientes de impulsos eléctricos indirectamente relacionadas con las cosas del mundo, cualesquiera que sean.Así que la percepción, adivinando qué es, tiene que ser un proceso de conjeturas informadas donde el cerebro combina estas señales sensoriales con sus expectativas o creencias anteriores sobre cómo es el mundo para formar su mejor conjetura de lo que causó esas señales. El cerebro no oye ni ve, ni ve la luz. Lo que percibimos es su mejor suposición de lo que hay en el mundo.

05:09
Les daré unos ejemplos de todo esto. Puede que hayan visto esta ilusión óptica antes, pero me gustaría que pensaran en ella de una manera nueva. Si observamos esas dos casillas, A y B, verán que parecen tener tonos muy diferentes de gris, ¿verdad? Pero de hecho son exactamente la misma sombra. Y puedo ilustrar esto. Si pongo una segunda versión de la imagen aquí y uno ambas casillas con una barra de color gris, verán que no hay diferencia. Es exactamente el mismo tono de gris. Y si todavía no me creen, traeré la barra y los uniré. Es un bloque de color gris, no hay diferencia en absoluto. Esto no es ningún truco de magia. Es el mismo tono de gris, pero al quitarlo de nuevo, se ve diferente. Entonces, ¿qué está pasando aquí? El cerebro está usando sus expectativas anterioresarraigadas profundamente en los circuitos de la corteza visual de que una sombra fundida oscurece la apariencia de una superficie. Así vemos a B como más claro de lo que realmente es.

06:05
Aquí hay un ejemplo más, que muestra la rapidez con la que el cerebro puede usar nuevas predicciones para cambiar lo que conscientemente experimentamos. Escuchen esto.

06:15
(Voz distorsionada)

06:19
Sonaba extraño, ¿verdad? Escúchenlo otra vez e intenten entender alguna cosa.

06:23
(Voz distorsionada)

Todavía extraño. Ahora escuchen esto.
06:30
(Grabación) Anil Seth: Creo que Brexit es una idea terrible.

(Risas)

Cosa que pienso.

Así que oyeron palabras, ¿verdad? Ahora escuchen de nuevo el primer sonido. Solo voy a reproducirlo.

06:41
(Voz distorsionada)

¿Sí? ¿Pueden ahora escuchar palabras? Una vez más por si trae suerte.

(Voz distorsionada)

06:53
Bien, ¿qué está pasando aquí? Lo notable es que la información sensorial que entra en el cerebro no haya cambiado en absoluto. Todo lo que ha cambiado es la mejor conjetura de su cerebro de las causas de esa información sensorial. Y eso cambia lo que conscientemente escuchamos. Todo esto pone la base cerebral de la percepción en una perspectiva algo diferente. En vez de que la percepción dependa de las señales que llegan al cerebro desde el mundo exterior, depende tanto, si no más, de predicciones perceptivas que fluyen en la dirección opuesta. No solo percibimos pasivamente el mundo, lo generamos activamente. El mundo que experimentamos viene tanto, si no más, de adentro hacia afuera que de fuera hacia adentro.

07:35

Les daré un ejemplo más de percepción como proceso activo y constructivo. Aquí hemos combinados la realidad virtual inmersiva con el procesamiento de imágenes para simular los efectos de predicciones perceptivas demasiado fuertes en la experiencia. En este video panorámico, hemos transformado el mundo, que es en este caso el campus de Sussex, en un patio psicodélico. Hemos procesado las imágenes con un algoritmo basado en Google Deep Dream para simular los efectos de predicciones perceptivas demasiado fuertes. En este caso, para ver perros. Y pueden ver que se trata de algo muy extraño. Cuando las predicciones perceptivas son demasiado fuertes, como aparecen aquí, el resultado se parece mucho al tipo de alucinaciones que la gente podría informar en estados alterados, o tal vez incluso en psicosis.

08:21
Ahora, piensen en esto un minuto. Si la alucinación es una especie de percepción no controlada,entonces la percepción aquí y ahora es también una especie de alucinación, pero una alucinación controlada donde las predicciones del cerebro reinan sobre la información sensorial del mundo. De hecho, todos estamos alucinando todo el tiempo, incluyendo ahora mismo. Es solo que cuando estamos de acuerdo sobre nuestras alucinaciones, lo llamamos realidad.

08:49

 

3 clues to understanding your brain | VS Ramachandran

diumenge, 4/11/2018

 

Well, as Chris pointed out, I study the human brain, the functions and structure of the human brain. And I just want you to think for a minute about what this entails. Here is this mass of jelly, three-pound mass of jelly you can hold in the palm of your hand, and it can contemplate the vastness of interstellar space. It can contemplate the meaning of infinity and it can contemplate itself contemplating on the meaning of infinity. And this peculiar recursive quality that we call self-awareness, which I think is the holy grail of neuroscience, of neurology, and hopefully, someday, we’ll understand how that happens.OK, so how do you study this mysterious organ? I mean, you have 100 billion nerve cells, little wisps of protoplasm, interacting with each other, and from this activity emerges the whole spectrum of abilities that we call human nature and human consciousness. How does this happen? Well, there are many ways of approaching the functions of the human brain. One approach, the one we use mainly, is to look at patients with sustained damage to a small region of the brain, where there’s been a genetic change in a small region of the brain. What then happens is not an across-the-board reduction in all your mental capacities, a sort of blunting of your cognitive ability. What you get is a highly selective loss of one function, with other functions being preserved intact, and this gives you some confidence in asserting that that part of the brain is somehow involved in mediating that function. So you can then map function onto structure, and then find out what the circuitry’s doing to generate that particular function. So that’s what we’re trying to do.So let me give you a few striking examples of this. In fact, I’m giving you three examples, six minutes each, during this talk. The first example is an extraordinary syndrome called Capgras syndrome. If you look at the first slide there, that’s the temporal lobes, frontal lobes, parietal lobes, OK — the lobes that constitute the brain. And if you look, tucked away inside the inner surface of the temporal lobes — you can’t see it there — is a little structure called the fusiform gyrus. And that’s been called the face area in the brain, because when it’s damaged, you can no longer recognize people’s faces. You can still recognize them from their voice and say, “Oh yeah, that’s Joe,” but you can’t look at their face and know who it is, right? You can’t even recognize yourself in the mirror. I mean, you know it’s you because you wink and it winks, and you know it’s a mirror, but you don’t really recognize yourself as yourself.Now that syndrome is well known as caused by damage to the fusiform gyrus. But there’s another rare syndrome, so rare, in fact, that very few physicians have heard about it, not even neurologists. This is called the Capgras delusion, and that is a patient, who’s otherwise completely normal, has had a head injury, comes out of coma, otherwise completely normal, he looks at his mother and says, “This looks exactly like my mother, this woman, but she’s an impostor. She’s some other woman pretending to be my mother.” Now, why does this happen? Why would somebody — and this person is perfectly lucid and intelligent in all other respects, but when he sees his mother, his delusion kicks in and says, it’s not mother…. Bien, como Chris les indicó estudio el cerebro humano, las funciones y la estructura del cerebro humano. Y sólo deseo que piensen por un minuto lo que esto abarca. Aquí tenemos esta masa gelatinosa, kilo y medio de masa gelatinosa que pueden sostener en la palma de su mano y que puede contemplar el inmenso espacio interestelar. Puede contemplar el significado del infinito y puede contemplarse a sí misma contemplando el significado del infinito. Y esta peculiar cualidad recursiva que llamamos auto conciencia, que yo creo que es el Santo Grial de la neurociencia, de la neurología,y ojalá, algún día, entenderemos cómo funciona. Bien, entonces ¿cómo estudiamos este órgano misterioso? Quiero decir, tiene 100 mil millones de células nerviosas, pequeñas partículas de protoplasma interactuando entre sí y de esta actividad emerge todo el espectro de habilidades que conocemos como naturaleza humana y conciencia humana. ¿Cómo ocurre esto?Bien, hay muchas maneras de abordar las funciones del cerebro humano. Un enfoque, el que usamos principalmente, es observar a los pacientes que tienen daño permanente en una pequeña región del cerebro, que en esa pequeña región hayan tenido un cambio genético. Lo que sucede entonces no es una reducción generalizada en todas sus funciones mentales, así como un atontamiento de las habilidades cognitivas. Lo que se tiene es una pérdida altamente selectiva de una función mientras que las otras funciones permanecen intactas. Y esto nos da la confianza para afirmar que esa parte del cerebro está involucrada de alguna manera en dirigir esa función. Con eso podemos mapear las funciones a la estructura y así descubrir qué está haciendo la circuitería para generar esa función particular. Así que eso es lo que estamos tratando de hacer.Entonces permítanme darles unos ejemplos sorprendentes al respecto. De hecho, en esta charla les voy a dar tres ejemplos de seis minutos cada uno. El primer ejemplo es un síndrome extraordinario llamado Mal de Capgras. Si ven esta primera diapositiva estos son los lóbulos temporales, los lóbulos frontales, parentales, ¿bien? los lóbulos que constituyen el cerebro. Y si miran, oculto dentro de la superficie interna de los lóbulos temporales, no se puede ver pero ahí está, ahí hay una pequeña estructura llamada circunvolución fusiforme. Que ha sido llamada el área de caras del cerebro porque cuando sufre daños ya no se puede reconocer a las personas por sus caras. Todavía puedes reconocerlas por sus voces y decir “ah sí, ese es Joe” pero al mirar sus caras no puedes saber quién es ¿de acuerdo? Ni siquiera te puedes reconocer en el espejo. Quiero decir, sabes que eres tú porque hace gestos y sabes que es un espejo, pero en realidad no te reconoces a ti mismo.Bien. Hoy se sabe bien que el mal se debe al daño en la circunvolución fusiforme. Pero existe otro síndrome raro, de hecho tan raro que casi ningún médico e incluso neurólogo ha oído hablar de él. Se llama el delirio de Capgras y este paciente que ha sufrido daño en su cabeza pero que de otro forma seria completamente normal, sale del coma y parece completamente normal pero mira a su madre y dice: “Esta se ve exactamente igual a mi mamá, esta mujer es una impostora, es otra mujer que pretende ser mi madre.” Así que, ¿por qué pasa esto? ¿Por qué alguien, que es una persona perfectamente lúcida e inteligente en todos los demás aspectos, pero que cuando ve a su madre le surge el delirio de decir que no lo es?…

 

Denying all the time