Visió expansiva de la realitat

La reproducció d’aquest material es fa amb propòsit educatiu, d’anàlisi o de crítica i comentari, segons la Clàusula d’Ús Just continguda en l’Acta dels Drets de Reproducció i Còpia de 1976.

“I cannot comment directly on what was said in the Psychology Today article, for, like many people in this and related fields, the distortions of positions and outright misquoting is so rampant in most mainstream articles on these subjects that it is impossible to “set the record straight.” It may be unwise to give interviews at all, but there is always the hope that something useful may get across — the reporters always assure you of their openness (they may be sometimes; editors and executives is another matter). There is also the damned-if-you-do damned-if-you-don’t problem: if you give an interview you’re likely to get distorted or boxed by a twisting context; if you don’t they sometimes get downright nasty.

© 2003 John E. Mack, M.D.

With regard to my position on UFOs and abductions, and the criticism that I am wishy-washy and come across as confused, there is only so much that can be said.

Do I believe UFOs are real? Yes.

Do I believe they are physically real? Yes, sometimes.

Are abductions real? Yes.

Are they physically real? Yes.

But these statements must be qualified by another question:

Are they _only_ physical? No.

What does that mean?

Here is the way I would like to approach that question. At the time of my fourteen-month “trial” by a Harvard committee, I received an outpouring of support from the UFO community, and from some mainstream scientists and philosophers, for which I will be eternally grateful. Some of these individuals, especially Bruce Maccabbee and Stan Friedman, addressed specifically and in convincing detail the matter of physical evidence, for the committee reflected on many occasions how poorly informed it was on this subject. In fact, I received an avalanche of solid material documenting the physical reality of UFOs which was incorporated in the brief that my attorneys and I prepared in response to the committee’s report. Needless to say, this did not convince its members, but, I believe, made them more cautious and contributed greatly to the favorable outcome. I was and am prepared to stand by what was said in our response to the committee’s poorly informed assertions. With regard to Stan’s comment that I accepted that “one can’t get there from here,” this is simply not true. Obviously I don’t know enough about engineering to comment on this at all. But the beings may not rely on our conventional technologies. That they get here, by whatever means they use is, to me incontrovertible.

In the years that I have been investigating the alien encounter phenomenon I have been impressed with many of the ambiguities and paradoxes it contains. Sometimes the contact seems physically real, but not always. Sometimes there is physical evidence, but not always, and it is often rather elusive. This has forced me — I’m not alone in this — to become more sophisticated about how we understand or think about reality.

For many scholars, including psychiatrists, philosophers and theologians, reality does not fall neatly into two categories, viz. physical or mental, external or internal. There are other dimensions of reality and phenomena can be both. Several write of a third domain, ”one that draws upon the psychological and physical, but that is reducible to neither” (Tulane Professor of Philosophy, Michael Zimmerman).

With regard to UFOs the renowned transpersonal psychiatrist, Stanislav Grof, wrote to the Harvard Committee:

“Conventional approaches to this area are characterized by thinking in terms of a simplistic dichotomy: real material events involving extraterrestrial spacecraft and alien visitors from another part of the physical universe versus hallucinations of a psychotic person.”

Grof then suggests that the discoveries of contemporary physics have

“dramatically changed the understanding of the physical universe and the relationship between consciousness and matter, yet an outdated model of reality continues to dominate the thinking in other disciplines, including psychiatry and psychology.”

The research that has been done to establish the physical reality of UFOs and abductions is of great importance, however, in my opinion, it is not sufficient for understanding these phenomena. They require — in addition to direct perception — more intuitive, holistic or “heart” knowing. For clinicians this has always been essential for learning of the experiences of other people.

The idea, a nineteenth century holdover, that we can learn about what matters to people — surely alien encounters would fall into this category — simply by objectifying them is wrong. We must make a connection by entering their worlds and learning together. This co-creative learning process may tell us something of the physical events of a person’s life. But just how to credit reports of reported abduction experiences is a complicated and important scientific question. We need to establish clearer criteria for assessing the accuracy, precision, reliability and ontological status of such reports. But even without such certainty these accounts tell us a lot more that is important — for example, about the meaning of the events, the state(s) of consciousness in which the experiences occurred, and the necessity of trying to grasp the significance of the expanded view of reality that these experiences reveal. These are huge questions that deserve a lot more attention.

John E. Mack, M.D.
Cambridge, MA
June 24, 2003


       -Spanish Translation by Carlos Huby-

En lo que respecta a mi posición sobre los OVNIS, las abducciones y las críticas sobre si me falta carácter o que parezco confundido, sólo puedo decir esto.

¿Son reales los OVNIS? Sí.

¿Son reales físicamente? Sí, a veces.

¿Son reales las abducciones? Sí.

¿Son reales físicamente? Sí.

Aunque estas declaraciones deben ser calificadas por otra pregunta:

¿Son ellos _sólo_físicos? No.

¿Que quiere decir eso?

Esta es la forma en la que quiero abordar la pregunta. En el decimocuarto mes del “juicio” interpuesto por un comité de Harvard, recibí gran apoyo de la communidad OVNI, y de algunos científicos y filósofos conocidos, por lo cual les estaré eternamente agradecido. Algunas de estas personas, espcialmente Bruce Maccabbee y Stan Friedman, trataron específicamente y con eficacia el tema de la evidencia física, lo que reflejó en muchas ocasiones cuan desinformado estaba el comité sobre el tema. De hecho, recibí una avalancha de material que documenta la realidad física del los OVNIS la cual fue incorporada en el dossier que mis abogados y yo preparamos en respuesta al reporte del comité. Está de más decir que esto no convenció a los miembros, pero, creo que los los hizo más cautelosos y contribuyó de manera favorable al resultado final. Estaba y estoy preparado para acreditar lo que se dijo en respuesta a las declaraciones mal informadas del comité. En lo que respecta al comentario de Stan de que yo acepté que “uno no puede llegar allá desde aquí,” eso es simplemente falso. Obviamente, no sé lo suficiente acerca de ingeniería para comentar sobre esto. Pero puede ser que los seres no hagan uso de nuestra tecnología convencional. Que llegan aquí, cualquiera que sea el medio que usen, eso para mi es incontrovertible.

En los años que vengo investigando el fenómeno de los encuentros extraterrestres, he quedado impresionado con las diversas ambiguedades y paradojas que contiene. A veces el contacto parece físicamente real, pero no siempre. A veces hay evidencia física, pero no siempre, y es casi siempre esquiva. Esto me ha forzado –no soy el único- a ser más sofisticado al momento de pensar en cómo comprendo la realidad.

Para muchos estudiosos, incluyendo a los psiquiatras, filósofos y teólogos, la realidad no cabe pulcramente en dos categorías, vebigracia físicas o mentales, externas o internas. Existen otras dimensiones de la realidad y los fenómenos pueden ser ambas. Algunos han escrito acerca la tercera dimensión, “una que ejerce sobre lo psicológico y lo físico, pero que no se reduce a ninguno” (Michael Zimmerman, Profesor de Filosofía de la Universidad de Tulane).

Con respecto de los OVNIS, el renombrado Psiquiatra Transpersonal, Stanislav Grof, escribió al comité de Harvard lo siguiente:

“Los enfoques tradicionales sobre estas áreas se caracterizan por el pensamiento en términos de una dicotomía simplista: los eventos materialmente reales que involucran la existencia de una nave extraterrestre y los visitantes de alguna otra parte de un mundo material, frente a las alucinaciones de una persona psicótica”

Luego Grof sugiere que los descubrimientos de los físicos contemporáneos han

“cambiando dramáticamente la comprensión del universo físico y la relación entre la consciencia y la materia, sin embargo, un cáduco modelo de realidad continúa dominando las ideas de las otras disciplinas, incluyendo la psiquiatría y la psicología.”

La investigación que se ha hecho para establecer la fisicalidad de los OVNIS y las abducciones es de gran importancia, sin embargo, en mi opinión, no es suficiente para el entendimiento de estos fenómenos. Se requiere –además de percepción directa- un conocimiento intuitivo, holístico, “del corazón”. Para los clínicos, este siempre ha sido el elemento esencial para aprender sobre las experiencias de otras personas.

La idea, un vestigio del siglo diecinueve, de que podemos entender lo que le sucede a las personas –de hecho los encuentros extraterrestres caen en esta categoría- al objetivizarlos, está mal. Debemos establecer una conección entrando en sus mundos y aprendiendo juntos. Este proceso co-creativo puede decirnos algo sobre los episodios físicos en la vida de una persona. Pero como acreditar los informes de las experiencias de abducción que se reportan es una importante y complicada pregunta científica. Necesitamos establecer un criterio más claro para evaluar la exactitud, precisión, fiabilidad y el status ontológico de dichos informes. Aún sin tanta claridad sobre estos asuntos, ellos nos dicen algo que es importante – por ejemplo, sobre el significado de estos eventos, el estado o los estados de consciencia en que las experiencias ocurrieron, y la necesidad de tratar de entender la importancia de una visión expansiva de la realidad, que estas experiencias nos revelan. Estas son preguntas enormes que mercen mucha más atención.

Note from the editor of Dr. Mack’s website: This statement was a reply to a discussion about the Psychology Today article taking place on the UFOUpdates discussion list.



(*) Camps obligatoris

L'enviament de comentaris implica l'acceptació de les normes d'ús