Arxiu del dissabte, 10/11/2018

Cute, sexy, sweet…

dissabte, 10/11/2018
Dan Dennett · Philosopher, cognitive scientist.

Dan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes.



I’m going around the world giving talks about Darwin, and usually what I’m talking about is Darwin’s strange inversion of reasoning. Now that title, that phrase, comes from a critic, an early critic, and this is a passage that I just love, and would like to read for you.
“In the theory with which we have to deal, Absolute Ignorance is the artificer; so that we may enunciate as the fundamental principle of the whole system, that, in order to make a perfect and beautiful machine, it is not requisite to know how to make it. This proposition will be found on careful examination to express, in condensed form, the essential purport of the Theory, and to express in a few words all Mr. Darwin’s meaning; who, by a strange inversion of reasoning, seems to think Absolute Ignorance fully qualified to take the place of Absolute Wisdom in the achievements of creative skill.”
Exactly. Exactly. And it is a strange inversion. A creationist pamphlet has this wonderful page in it: “Test Two: Do you know of any building that didn’t have a builder? Yes/No. Do you know of any painting that didn’t have a painter? Yes/No. Do you know of any car that didn’t have a maker? Yes/No. If you answered ‘Yes’ for any of the above, give details.”
A-ha! I mean, it really is a strange inversion of reasoning. You would have thought it stands to reason that design requires an intelligent designer. But Darwin shows that it’s just false.
Today, though, I’m going to talk about Darwin’s other strange inversion, which is equally puzzling at first, but in some ways just as important. It stands to reason that we love chocolate cake because it is sweet. Guys go for girls like this because they are sexy. We adore babies because they’re so cute. And, of course, we are amused by jokes because they are funny.
02:32This is all backwards. It is. And Darwin shows us why. Let’s start with sweet. Our sweet tooth is basically an evolved sugar detector, because sugar is high energy, and it’s just been wired up to the preferer, to put it very crudely, and that’s why we like sugar. Honey is sweet because we like it, not “we like it because honey is sweet.” There’s nothing intrinsically sweet about honey. If you looked at glucose molecules till you were blind, you wouldn’t see why they tasted sweet. You have to look in our brains to understand why they’re sweet. So if you think first there was sweetness, and then we evolved to like sweetness, you’ve got it backwards; that’s just wrong. It’s the other way round. Sweetness was born with the wiring which evolved.
03:33And there’s nothing intrinsically sexy about these young ladies. And it’s a good thing that there isn’t, because if there were, then Mother Nature would have a problem: How on earth do you get chimps to mate? Now you might think, ah, there’s a solution: hallucinations. That would be one way of doing it, but there’s a quicker way. Just wire the chimps up to love that look, and apparently they do. That’s all there is to it. Over six million years, we and the chimps evolved our different ways. We became bald-bodied, oddly enough; for one reason or another, they didn’t. If we hadn’t, then probably this would be the height of sexiness.

Our sweet tooth is an evolved and instinctual preference for high-energy food. It wasn’t designed for chocolate cake. Chocolate cake is a supernormal stimulus. The term is owed to Niko Tinbergen, who did his famous experiments with gulls, where he found that that orange spot on the gull’s beak — if he made a bigger, oranger spot the gull chicks would peck at it even harder. It was a hyperstimulus for them, and they loved it. What we see with, say, chocolate cake is it’s a supernormal stimulus to tweak our design wiring. And there are lots of supernormal stimuli; chocolate cake is one. There’s lots of supernormal stimuli for sexiness.

And there’s even supernormal stimuli for cuteness. Here’s a pretty good example. It’s important that we love babies, and that we not be put off by, say, messy diapers. So babies have to attract our affection and our nurturing, and they do. And, by the way, a recent study shows that mothers prefer the smell of the dirty diapers of their own baby. So nature works on many levels here. But now, if babies didn’t look the way they do — if babies looked like this, that’s what we would find adorable, that’s what we would find — we would think, oh my goodness, do I ever want to hug that. This is the strange inversion.

Well now, finally what about funny. My answer is, it’s the same story, the same story. This is the hard one, the one that isn’t obvious. That’s why I leave it to the end. And I won’t be able to say too much about it. But you have to think evolutionarily, you have to think, what hard job that has to be done — it’s dirty work, somebody’s got to do it — is so important to give us such a powerful, inbuilt reward for it when we succeed. Now, I think we’ve found the answer — I and a few of my colleagues. It’s a neural system that’s wired up to reward the brain for doing a grubby clerical job. Our bumper sticker for this view is that this is the joy of debugging. Now I’m not going to have time to spell it all out, but I’ll just say that only some kinds of debugging get the reward. And what we’re doing is we’re using humor as a sort of neuroscientific probe by switching humor on and off, by turning the knob on a joke — now it’s not funny … oh, now it’s funnier … now we’ll turn a little bit more … now it’s not funny — in this way, we can actually learn something about the architecture of the brain, the functional architecture of the brain.

Matthew Hurley is the first author of this. We call it the Hurley Model. He’s a computer scientist, Reginald Adams a psychologist, and there I am, and we’re putting this together into a book.

Thank you very much.

Viajo por el mundo dando charlas sobre Darwin, y generalmente de lo que hablo es de la extraña inversión de razonamiento de Darwin. Ese título, esa frase, proviene de un crítico, uno de los primeros, y este es un pasaje que adoro, y me gustaría leerlo para ustedes.
“En la teoría que nos presentan, La Ignorancia Absoluta es el artífice; de modo que debemos enunciar como principio fundamental del sistema, que, con el fin de crear un máquina perfecta y hermosa, no es un requisito saber cómo hacerla. Se encontrará, bajo cuidadoso examen, que esta proposición expresa en forma condensada, el propósito esencial de La Teoría, y para expresar en pocas palabras el mensaje del Sr. Darwin; quien, por una extraña inversión de razonamiento, parece creer que la Ignorancia Absoluta está plenamente calificada para reemplazar a la Sabiduría Absoluta en los logros de la facultad creadora”
Exactamente. Exactamente. Y es una extraña inversión. Un panfleto creacionista presenta esta maravillosa página: “Prueba Dos: ¿Conoces algún edificio que no tuviera un constructor? Sí – No. ¿Conoces alguna pintura que no tuviera un pintor? Sí – No. ¿Conoces algún automóvil que no tuviese fabricante? Sí – No. Si respondiste “SI” a alguna de las anteriores, provee detalles.”
¡Ajá! Es realmente una extraña inversión de razonamiento. Uno creería que es razonable pensar que un diseño requiere un diseñador inteligente. Pero Darwin muestra que esto es falso.
Hoy, sin embargo, voy a hablar de otra extraña inversión de Darwin, que es igual de confuso al inicio, pero de algún modo igual de importante Es razonable pensar que amamos el chocolate porque es dulce. Los chicos persiguen chicas porque son sexys. Adoramos los bebés porque son lindos. Y, por supuesto, nos divierten los chistes porque son graciosos.
02:32Todo esto está al revés. Y Darwin nos muestra porqué. Comencemos con lo dulce. Básicamente desarrollamos un detector de azúcar, porque el azúcar contiene energía, y fuimos forzados a preferirla, para decirlo crudamente, y es por eso que nos gusta el azúcar. La miel es dulce porque nos gusta, no “nos gusta la miel porque es dulce.” No hay nada intrínsecamente dulce en la miel. Si miran moléculas de glucosa hasta quedar ciegos, no podrán ver porqué saben dulce. Tienen que mirar en nuestro cerebro para entender porqué son dulces. Así que, si piensan que primero existió la dulzura, y luego evolucionamos para tener gusto por ella, lo están viendo al revés; están equivocados. Es lo contrario. Lo dulce nació al evolucionar las conexiones cerebrales.
03:33Y no hay nada intrínsecamente sexy en estas jóvenes. Y es algo bueno que no lo haya, porque si lo hubiese, la Madre Naturaleza tendría un problema; ¿Cómo hacer que los chimpancés encuentren pareja? Podrían pensar, ah, una solución: alucinaciones. Sería un modo de lograrlo, pero hay un modo más rápido. Forzar a los chimpancés a que amen esa apariencia, y aparentemente lo hacen. Eso es todo lo que se necesita. Por seis millones de años, nosotros y los chimpancés evolucionamos separados. Nos volvimos lampiños. Extrañamente; por una razón u otra, ellos no lo hicieron. Si no lo hubiésemos hecho, esto podría ser la cumbre del erotismo.

Nuestra glotonería es una preferencia evolutiva e instintiva por la comida energética, No fue diseñada para el pastel de chocolate. El pastel de chocolate es un estímulo supranormal. El término se lo debemos a Niko Tinbergen, quien hizo su famoso experimento con gaviotas, donde encontró que el punto naranja en el pico — si hacía un punto más grande, más naranja los pollitos de gaviota lo picarían con más ganas. Era un hiper-estímulo para ellos, y lo adoraban. Lo que vemos con, digamos, el pastel es que es un estímulo supranormal para nuestras preferencias forzadas. Y hay muchos estímulos supranormales; el pastel es uno. Hay estímulos supranormales para el erotismo.

Incluso estímulo supranormal para lo lindo. He aquí un buen ejemplo. Es importante que amemos los bebés, a pesar de, digamos, los pañales sucios. De modo que los bebés obtengan nuestro afecto y nutrición, y lo hacen. Y, a propósito, un estudio reciente muestra que las madres prefieren el olor de los pañales sucios de su propio bebé. Así que la naturaleza trabaja en muchos niveles aquí. Pero, si los bebés no se vieran como se ven, si los bebés se vieran así, eso es lo que nos parecería adorable, eso es lo que encontraríamos — pensaríamos, oh precioso, cómo quiero abrazarlo. Esta es una inversión extraña.

Finalmente, acerca de lo gracioso. Mi respuesta es, es la misma historia. Esta es la difícil, la que no es obvia. Es por eso que la dejé para el final. Y no podré decir mucho sobre ella. Pero tienen que pensar evolutivamente, deben pensar, qué difícil trabajo, es trabajo sucio, alguien tiene que hacerlo, es tan importante que obtenemos una poderosa recompensa innata por él. Creo que tengo la respuesta. Yo y algunos de mis colegas. Es un sistema neuronal diseñado para recompensar al cerebro por hacer un trabajo sucio. Nuestro lema para este enfoque es “Es el placer de la depuración de errores.” No tendré tiempo de detallarlo todo, pero diré que algunas clases de depuración obtienen recompensa. Y lo que estamos haciendo es usar el humor como una sonda neurocientífica encendiendo y apagando el humor, girando el interruptor en un chiste, ahora no es gracioso… ahora es más gracioso… ahora lo encendemos un poco más… ahora no es gracioso… de esta manera, podemos aprender algo. sobre la arquitectura del cerebro, la arquitectura funcional del cerebro.
Matthew Hurley es el principal autor de esto. Lo llamamos el Modelo Hurley. Él es un científico computacional, Reginal Adams es psicólogo, y estoy yo. y lo estamos juntando todo esto en un libro. Muchas gracias.


TED (Technology, Entertainment and Design) és una societat de responsabilitat limitada estatunidenca que organitza un conjunt de conferències seguint el seu lema ideas worth spreading («idees que val la pena difondre»). La societat és propietat de la fundació sense ànim de lucre Sapling Foundation.

The aim of this blog is to present to the public a ‘non-personal’ -and nonetheless suggestive, information that has already been released.