The Science Delusion – Rupert Sheldrake

Alfred Rupert Sheldrake has developed the concept of “morphic resonance”.

Transcripts

The science delusion is the belief that science already understands the nature of reality in principle leaving only the details to be filled in. This is a very wide spread belief in our society. It’s the kind of belief system of people who say I don’t believe in God, I believe in science. It is a belief system which has now been spread to the entire world.
But there’s a conflict in the heart of science between science as a method of inquiry based on reason, evidence, hypothesis, and collective investigation and science as a belief system or a world view.
And unfortunately the world view aspect of science has come to inhibit and constrict the free inquiry which is the very lifeblood of the scientific endeavor.Since the late 19th century, science has been conducted under the aspect of a belief system or world view which is essentially that of materialism. Philosophical materialism.And the sciences are now wholly-owned subsidiaries of the materialist world view. I think that, as we break out of it, the sciences will be regenerated.
1:36 – 1:42What I do in my book ‘The Science Delusion’ – which is called ‘Science Set Free’ in the United States – is: take the ten dogmas or assumptions of science and turn them into questions, seeing how well they stand up if you look at them scientifically.1:57 – 1:59None of them stand up very well.What I am going to do is first run through what these ten dogmas are, and then I will only have time to discuss one or two of them in a bit more detail.2:09 – 2:13

But essentially the ten dogmas which are the default world view of most educated people all over the world are, first that nature is mechanical or machine like, the universe is like a machine, animals and plants are like machines, we are like machines.In fact, we are machines.We are “lumbering robots” in Richard Dawkins’ vivid phrase, with brains that are genetically programed computers.

2:36 – 2:41

Second, matter is unconscious, the whole universe is made up of unconscious matter.There is no consciousness in stars, in galaxies, in planets, in animals, in plants, and there ought not to be any in us either, if this theory is true.2:52 – 2:56So a lot of the philosophy of mind over the last hundred years has been trying to prove that we are not really conscious at all.

3:00 – 3:08

So the matter is unconscious, then the laws of nature are fixed. This is the dogma three.

3:08 – 3:12

The laws of nature are the same now as they were at the time of the Big Bang and they will be the same forever. Not just the laws but the constants of nature are fixed which is why they are called constants.

3:20 – 3:25

Dogma four: the total amount of matter and energy is always the same. It never changes in total quantity except at the moment of the Big Bang when it all sprang into existence from nowhere in a single instant.

3:35 – 3:40

The fifth dogma is that nature is purposeless, there is no purposes in all nature and the evolutionary process has no purpose or direction.

3:47 – 3:54

Dogma six: the biological heredity is material, everything you inherit is in your genes or in epigenetic modifications of the genes, or in cytoplasmic inheritance. It is material.

4:03 – 4:08

Dogma seven: memories are stored inside your brain as material traces. Somehow everything you remember is in your brain in modified nerve endings phosphorylated proteins. No one knows how it works, but nevertheless almost everyone in the scientific world believes it must be in the brain.

Dogma eight: your mind is inside your head. All your consciousness is the activity of your brain and nothing more.

4:30 – 4:37

Dogma nine, which follows from dogma eight: psychic phenomena like telepathy are impossible.

4:37 – 4:40

Your thoughts and intentions can not have any effect at a distance because your mind is inside your head. Therefore all the apparent evidence for telepathy and other psychic phenomena is illusory.

4:49 – 4:53

People believe these things happen but it is just because they don’t know enough about statistics, or they are deceived by coincidences or it is wishful thinking.

5:00 – 5:04

And dogma ten: mechanistic medicine is the only kind that really works. That is why governments only fund research into mechanistic medicine and ignore complementary and alternative therapies. Those can’t possibly really work because they are not mechanistic, they may appear to work because people would have got better anyway or because of the placebo effect. But the only kind that really works is mechanistic medicine.

5:28 – 5:34

Well, this is the default world view which is held by almost all educated people all over the world, it is the basis of the educational system, the national health service, the Medical Research Council, governments, and it is just the default world view of educated people.

5:49 – 5:53

But I think every one of these dogmas is very, very questionable and when you look at it, it turns they fall apart.

5:59 – 6:03

I am going to take first the idea that the laws of nature are fixed. This is a hangover from an older world view before the 1960’s when the Big Bang theory came in.

6:09 – 6:15

People thought that the whole universe was eternal, governed by eternal mathematical laws. When the Big Bang came in, then that assumption continued, even though the Big Bang revealed a universe that is radically evolutionary about 14 billion years old. Growing, and developing, and evolving for 14 billion years. Growing and cooling and more structures and patterns appear within it.

6:36 – 6:41

But the idea is, all the laws of nature were completely fixed at the moment of the Big Bang, like a cosmic Napoleonic Code.

6:44 – 6:46

As my friend Terence McKenna used to say: “Modern science is based on the principle: give us one free miracle and we’ll explain the rest.”

6:52 – 6:56

And the one free miracle is the appearance of all the matter and energy in the universe and all the laws that govern it from nothing in a single instant.

7:02 – 7:07

Well, in an evolutionary universe, why shouldn’t the laws themselves evolve? After all human laws do, and the idea of the laws of the nature is based on a metaphor with human law.

7:14 – 7:20

It is a very anthropocentric metaphor: only humans have laws, in fact only civilized societies have laws.

7:20 – 7:23

As C. S. Lewis once said, “To say that a stone falls to earth because it is obeying a law makes it a man and even a citizen.” It is a metaphor that we got so used to, we forget it is a metaphor.

7:34 – 7:38

In an evolving universe I think a much better idea is the idea of habits. I think the habits of nature evolve, the regularities of nature are essentially habitual.

7:45 – 7:49

This was an idea put forward at the beginning of the 20th century by the American philosopher C. S. Peirce.

7:52 – 7:55

And it is an idea which various other philosophers have entertained, it is one which I myself have developed into a scientific hypothesis, the hypothesis of morphic resonance which is the basis of these evolving habits.

8:07 – 8:11

According to this hypothesis, everything in nature has a kind of collective memory. Resonance occurs on the basis of similarity. As a young giraffe embryo grows in its mother’s womb, it tunes in to the morphic resonance of previous giraffes, it draws on that collective memory, it grows like a giraffe, it behaves like a giraffe because it is drawing on this collective memory.

8:32 – 8:37

It has to have the right genes to make the right proteins, but genes in my view are grossly overrated.

8:37 – 8:44

They only account for the proteins that the organism can make, not the shape, or form, or the behavior.

8:45 – 8:49

Every species has a kind of collective memory. Even crystals do. This theory predicts that if you make a new kind of crystal for the first time, the very first time you make it, it won’t have an existing habit.

9:00 – 9:05

But once it crystallizes, then the next time you make it there will be an influence from the first crystals to the second ones all over the world, by morphic resonance it will crystallize a bit easier.

9:11 – 9:14

The third time there will be an influence from the first and second crystals.

9:15 – 9:21

There is in fact good evidence that new compounds get easier to crystallize all around the world, just as this theory would predict.

9:23 – 9:28

It also predicts that if you train animals to learn a new trick, for example rats learn a new trick in London, then all round the world rats of the same breed should learn the same trick quicker just because rats have learned it here. And surprisingly, there is already evidence that this actually happens.

9:43 – 9:47

Anyway, that is my hypotheses in a nutshell of morphic resonance, everything depends on evolving habits not on fixed laws.

9:51 – 9:55

But I want to spend a few moments on the constants of nature too.
Because these, are again, assumed to be constant. Things like the gravitational constant, the speed of light are called the fundamental constants.

10:05 – 10:07

Are they really constant?

Well, when I got interested in this question I tried to find out.

They are given in physics handbooks.
Handbooks of physics list the existing fundamental constants and tell you their value. But I wanted to see if they’ve changed, so I got the old volumes of physical handbooks.

10:24 – 10:28

I went to the Patent Office Library here in London, and they are the only place I could find that kept the old volumes, normally people throw them away. When the new values come out, they throw away the old ones.

10:37 – 10:42

When I did this I found out that the speed of light dropped between 1928 and 1945 by about 20 kilometers per second.

10:45 – 10:52

It’s a huge drop because they were given with the errors of any fractions, decimal points of error. And yet, all over the world it dropped and they were all getting values very similar to each other with tiny errors, then in (1945) 1948 it went up again, and then people started getting very similar values again.

11:08 – 11:11

I was very intrigued by this, and I couldn’t make sense of it, so I went to see the Head of Metrology, at the National Physical Laboratory, in Teddington. Metrology is the science in which people measure constants.

11:22 – 11:23

And I asked him about this, I said: what do you make of this drop in the speed of light between 1928 and 1945?

11:29 – 11:31

And he said, “Oh dear”, he said “you uncovered the most embarrassing episode in the history of our sciences.”

11:36 – 11:42

I said well, could the speed of light have actually dropped, and that would have amazing implications if so.

And he said, “no, no, of course it couldn’t have actually dropped, it is a constant!”

11:48 – 11:51

Oh, well then how do you explain the fact that everyone was almost finding it going much slower during that period?

11:54 – 11:59

Is it because they were fudging their results to get what they thought other people should be getting and the whole thing was just produced in the minds of physicists?

12:04 – 12:07

“We don’t like to use the word fudge.” I said, well what do you prefer? He said, “well we prefer to call it intellectual phase-locking.”

12:20 – 12:23

So if this was going on then, how can we be so sure it is not going on today, and that the present values produced by intellectual phase-locking?

12:28 – 12:30

And he said, “no, we know it is not the case.”

I said, how do we know?

12:32 – 12:35

He said, “well, we have solved the problem”. I said well how?

12:35 – 12:40

He said, “well we fixed the speed of light by definition in 1972″.

So it might still change.

12:44 – 12:48

He said, “Yes but we’ll never know because we defined the metre in terms of the speed of light, so the units have changed with it”.

12:50 – 12:53

So he looked very pleased about that, they’d fixed their problem. But I said, well then what about Big G?

12:59 – 13:04

The gravitational constant known in the trade as Big G, it is written with the capital G.

13:04 – 13:11

Newton’s universal gravitational constant. That has varied by more than 1.3 per cent in recent years.

And it seems to vary from place to place and from time to time.

And he said, “well there is a chance of errors, and unfortunately there are quite big errors with the Big G.

13:24 – 13:28

So I said, what if it is really changing, perhaps it is really changing.

13:29 – 13:33

And then I looked at how they do it: what happens is that they measure it in different labs, they get different values on different days, and then they average them.

13:38 – 13:40

And then other labs from around the world do the same and they come out usually with a rather different average.

13:42 – 13:47

And then the International Committee on Metrology meets every 10 years or so and averages the ones from labs from around the world to come out with the value of Big G.

13:52 – 13:57

But what if G were actually fluctuating? What if it changed? There is already evidence actually that it changes throughout the day and throughout the year.

14:02 – 14:07

What if the Earth, as it moves through the galactic environment, went through patches of dark matter or other environmental factors that could alter it? Maybe they all change together.

14:13 – 14:16

What if these errors are going up together and down together?

For more than 10 years I have been trying to persuade metrologists to look at the raw data.

14:21 – 14:24

In fact, I am now trying to persuade them to put it online on the internet, with the dates and the actual measurements, and see if they are correlated; to see if they are all up at one time, all down at another.

14:32 – 14:37

If so they might be fluctuating together and that would tell us something very, very interesting. But no one has done this, they haven’t done it because G is a constant.

14:41 – 14:43

There is no point in looking for changes. You see, here is a very simple example of where a dogmatic assumption actually inhibits inquiry.

14:49 – 14:54

I myself think that the constants may vary quite considerably. Well within narrow limits, but they may all be varying.

14:57 – 15:02

And I think the day will come when scientific journals like Nature have weekly reports on the constants like stock market reports in the newspapers.

15:05 – 15:12

This week Big G was slightly up, the charge on the electron was down, the speed of light held steady, and so on.

15:16 – 15:25

So, that is one area, just one area where I think thinking less dogmatically could open things up.

15:25 – 15:28

One of the biggest areas is the nature of the mind, this is the most unsolved problem as Graham has just said.

15:32 – 15:35

Science simply can’t deal with the fact that we are conscious. And it can’t deal with the fact that our thoughts don’t seem to be inside our brains.

15:43 – 15:46

Our experiences don’t all seem to be inside our brain. Your image of me now doesn’t seem to be inside your brain.

15:50 – 15:54

Yet the official view is that there is a little Rupert somewhere inside your head and everything else in this room is inside your head. Your experiences is inside your brain.

16:00 – 16:04

I am suggesting actually that vision involves an outward projection of images, what you are seeing is in your mind but not inside your head.

16:08 – 16:12

Our minds are extended beyond our brains in the simple act of perception.

I think that we project out the images we are seeing and these images touch what we are looking at.

16:19 – 16:24

If I look at you from behind and you don’t know I am there, could I affect you? Could you feel my gaze? There is a great deal of evidence that people can.

16:29 – 16:32

The sense of being stared at is an extremely common experience, and recent experimental research actually suggests it is real.

Animals seem to have it too. I think it probably evolved in the context of predator-prey relationships.

16:42 – 16:47

Prey animals that can feel the gaze of the predator would survive better than those that couldn’t.

16:47 – 16:53

This would lead to a whole new way of thinking about ecological relationships between predators and prey, also about the extent of our minds.

16:55 – 17:01

If we look at distant stars, I think our minds reach out in the sense to touch these stars and literally extend out over astronomical different distances.

17:05 – 17:08

They are not just inside our heads. Now it may seem astonishing that this is a topic of debate in the 21st century.

17:13 – 17:17

We know so little about our own minds that where our images are is a hot topic of debate within consciousness studies right now.

17:22 – 17:28

I don’t have time to deal with anymore of these dogmas, but every single one of them is questionable. If one questions it, new forms of research, new possibilities open up.

17:33 – 17:38

And I think as we question these dogmas that have held back science so long, science will undergo a re-flowering, a Renaissance.

17:43 – 17:45

I am a total believer in the importance of science. I have spent my whole life as a research scientist, my whole career.
But I think by moving beyond these dogmas it can be regenerated. Once again it will become interesting, and I hope life affirming.
Thank you.

La ilusión de la ciencia es la creencia de que la ciencia ya entiende la naturaleza de la realidad, en principio, dejando cualquiera de estos detalles por llenar. Esta es una creencia muy extendida en nuestra sociedad. Es la clase de sistema de creencia de las personas que dicen “No creo en Dios, creo en la ciencia”. Es la clase de sistema de creencia que ha sido extendida al mundo entero.
Pero hay un conflicto en el corazón de la ciencia, entre la ciencia como método de indagación basada en la razón, la evidencia, la hipótesis y la investigación colectiva y la ciencia como una sistema de creencias o como una visión del mundo
Y por desgracia, la visión del mundo acerca de la ciencia ha llegado a inhibir y constreñir la libre investigación, que es el alma misma del quehacer científico.Desde finales del siglo 19, la ciencia ha llevado a cabo bajo el aspecto del sistema de creencias o visión del mundo el cual es esencialmente el del materialismo. El materialismo filosófico.Y las ciencias son ahora subsidiarias al cien por cien de la visión del mundo materialista. Creo que, a medida que salgamos de ella, las ciencias se regenerarán.1:36 – 1:42Lo que hago en mi libro “El Espejismo de la Ciencia” – titulado ‘Science Set Free’ en los Estados Unidos – es: tomar los diez dogmas o supuestos de la ciencia y convertirlos en preguntas, viendo que tan firme son si nos fijamos en ellos científicamente.1:57 – 1:59

Ninguno lo es.Lo que voy a hacer es repasar por lo que estos diez dogmas son, y luego solo tendré tiempo para discutir uno o dos de ellos con un poco más de detalle..

2:09 – 2:13

Pero esencialmente los diez dogmas que son la visión del mundo por defecto de las personas con mejor educación son, primero, que la naturaleza es mecánica, o parecida a una maquinaria, el universo es como una máquina, animales y plantas son como máquinas, nosotros somos como máquinas.De hecho, lo somos.Somos “torpes robots” según la vívida frase de Richard Dawkins, con cerebros que están genéticamente programados como ordenadores.

2:36 – 2:41

En segundo lugar, la materia está inconsciente, todo el universo está hecho de materia inconsciente.No hay conciencia en las estrellas, en las galaxias, en los planetas, en los animales, en las plantas, y no debería haberlo en ninguno de nosotros, si esta teoría es cierta.2:52 – 2:56Por tanto, gran parte de la filosofía de la mente en los últimos cien años ha estado tratando de demostrar que no somos realmente concientes, en absoluto.

3:00 – 3:08

Asi que siendo la materia inconsciente las leyes de la naturaleza son fijas. Este es el tercer dogma.

3:08 – 3:12

Las leyes de la naturaleza son las mismas ahora como lo fueron en el momento del Big Bang. y serán las mismas para siempre. No solo las leyes, sino también las constantes son fijas, y por eso se llaman constantes.

3:20 – 3:25

Cuarto dogma: la cantidad de materia y energía siempre es la misma. Nunca cambia en cantidad total, excepto en el momento del Big Bang, cuando todo surgió a la existencia desde la nada en un solo instante.

3:35 – 3:40

El quinto dogma es que la naturaleza no tiene propósito, no hay finalidad alguna en toda la naturaleza y el proceso evolutivo no tiene propósito o dirección.

3:47 – 3:54

Dogma seis: la heredad biológica es material, todo lo que hereda en los genes o en las modificaciones epigenéticas de los genes o en la herencia citoplasmática. Es material.

4:03 – 4:08

Séptimo dogma: las memorias se almacenan dentro de su cerebro como huellas materiales. De alguna manera todo lo que recuerda está en el cerebro en las terminaciones nerviosas con proteínas fosforiladas modificadas. Nadie sabe como funciona, sin embargo casi todos en el mundo científico cree que debe estar en el cerebro.

Octavo dogma: tu mente está dentro de tu cabeza. Todo su conciencia es la actividad de su cerebro y nada más.

4:30 – 4:37

Noveno dogma, que sigue al octavo dogma: los fenómenos físicos como la telepatía son imposibles.

4:37 – 4:40

Tus pensamientos e intenciones no pueden tener ningún efecto a distancia porque su mente está en su cabeza. Por lo tanto toda la evidencia aparente de telepatía y otros fenómenos son ilusorias.

4:49 – 4:53

Las personas creen que estas cosas pasan, pero son solo porque no saben lo suficiente de estadísticas, o están siendo engañadas por coincidencias o su pensamiento deseoso.

5:00 – 5:04

Y décimo dogma: la medicina mecanicista es la única que realmente funciona. Es por ello que los gobiernos sólo financian la investigación en medicina mecanicista e ignoran las terapias complementarias y alternativas. No es posible que estas funcionen porque no son mecanicistas, puede parecer que funcionen porque la gente mejoran de todos modos o por el efecto placebo. Pero la único que realmente funciona es la medicina mecanicista.

5:28 – 5:34

Bueno, esta es la visión del mundo por defecto que sostienen casi todas las personas educadas en todo el mundo, que es la base del sistema educativo, el servicio nacional de salud, el Consejo de Investigación Médica, gobiernos, y es sólo la visión del mundo por defecto de la gente educada.

5:49 – 5:53

Pero creo que cada uno de estos dogmas es muy, muy cuestionable y cuando usted lo mira, resulta que se desmoronan.

5:59 – 6:03

Primero voy a tomar la idea de que las leyes de la naturaleza son fijas. Esta es una resaca de una visión más antigua del mundo antes de la década de 1960, cuando entró en vigor la teoría del Big Bang.

6:09 – 6:15

La gente pensaba que todo el universo era eterno, regido por leyes matemáticas eternas. Cuando la idea el Big Bang entro en rigor, esa asunción continuó, a pesar de que el Big Bang revela un universo radicalmente evolutivo unos 14 mil millones de años. Creciendo, y desarrollándose, y evolucionando por 14 mil millones de años. Creciendo y enfriándose y apareciendo en él mas estructuras y patrones.

6:36 – 6:41

Pero la idea es, todas las leyes de la naturaleza estaban completamente arregladas al momento del Big Bang, como un Código Napoleónico cósmico.

6:44 – 6:46

Como solía decir mi amigo Terence McKenna: “La ciencia moderna se basa en el principio: danos un milagro sin más y ya explicaremos el resto.”

6:52 – 6:56

Y el único milagro sin compromiso es la aparición de toda la materia y energía en el universo y todas las leyes que la gobiernan desde la nada en un solo instante.

7:02 – 7:07

Bueno, en un universo evolutivo, ¿por qué no evolucionan las leyes mismas? Despues de todo las leyes humanas lo hacen, y la idea de las leyes de la naturaleza se basa en una metáfora de la ley humana.

7:14 – 7:20

Es una metáfora muy antropocéntrica: sólo los seres humanos tienen leyes, de hecho, sólo las sociedades civilizadas tienen leyes.

7:20 – 7:23

Como dijo una vez C. S. Lewis, “Decir que una piedra cae a la tierra porque obedece a una ley hace que sea un hombre e incluso un ciudadano.” Es una metáfora a la que nos acostumbramos tanto, que nos olvidamos de que es una metáfora.

7:34 – 7:38

En un universo en evolución creo que una idea mucho mejor seria la idea de los hábitos. Creo que los hábitos de la naturaleza evolucionan, las regularidades de la naturaleza son esencialmente habituales.

7:45 – 7:49

Ésta fue una idea propuesta a principios del siglo 20 por el filósofo norteamericano C. S. Peirce.

7:52 – 7:55

Y es una idea que otros filósofos han agasajado, es una de las cuales, personalmente he desarrollado a una hipótesis científica, la hipótesis de la resonancia mórfica la cual es la base de éstos hábitos evolutivos.

8:07 – 8:11

De acuerdo con esta hipótesis, todo en la naturaleza tiene una especie de memoria colectiva. La resonancia se produce sobre la base de similitud. Como un joven embrión de jirafa crece en el vientre de su madre, lo sintoniza a la resonancia mórfica de las jirafas anteriores, se atrae a esa memoria colectiva, crece como una jirafa, se comporta como una jirafa porque se atrae a esta memoria colectiva.

8:32 – 8:37

Tiene que tener los genes correctos para hacer las proteínas adecuadas, pero los genes, en mi opinión están extremadamente sobrevalorados.

8:37 – 8:44

Sólo representan las proteínas que el organismo puede hacer, no la forma. la configuración física o el comportamiento.

8:45 – 8:49

Cada especie tiene una forma de memoria colectiva. Inclusive los cristales lo tienen. Esta teoría predice que si usted hace un nuevo tipo de cristal por primera vez, la primera vez que lo haga no va a tener una condición preexistente.

9:00 – 9:05

Pero una vez que se cristalice, la próxima vez que lo hagas habrá una influencia desde los primeros cristales hasta los segundos en todo el mundo, por resonancia mórfica se cristalizarán un poco más fácilmente.

9:11 – 9:14

La tercera vez, habrá una influencia de los cristales de primera y segunda.

9:15 – 9:21

De hecho, hay pruebas convincentes de que los nuevos compuestos son más fáciles de cristalizar en todo el mundo, justo como ésta teoría predeciría.

9:23 – 9:28

Tambien predice que si entrenas animales a hacer nuevos trucos por ejemplo, ratas que aprendan un nuevo truco en Londres, a continuación, las ratas de la misma raza de todo el mundo deben aprender el mismo truco más rápido simplemente porque las ratas lo han aprendido aquí. Y, sorprendentemente, ya hay evidencias de que esto realmente suceda.

9:43 – 9:47

De todas formas, en pocas palabras, esa es mi hipótesis de resonancia mórfica, todo depende de la evolución de los hábitos no en leyes fijas.

9:51 – 9:55

Pero quiero pasar unos momentos de las constantes de la naturaleza también.
Porque estás, son de nuevo, asumidas como constantes. Las cosas como la constante gravitacional, la velocidad de la luz son llamadas constantes fundamentales.

10:05 – 10:07

¿Son realmente una constante?

Bueno, cuando me centré en esta interrogante, traté de descubrirlo.

Se dan en manuales de física.
Los manuales de física enumeran las constantes fundamentales existentes y le informarán su valor. Pero yo quería ver si han cambiado, así que me dieron los viejos volúmenes de manuales de física.

10:24 – 10:28

Fui a la biblioteca de la Oficina de Patentes aquí en Londres, y son el único lugar que pude encontrar que mantuvo los viejos volúmenes, normalmente las personas las tiran. Cuando los nuevos valores salen, tiran los antiguos.

10:37 – 10:42

Cuando hice esto, me di cuenta de que la velocidad de la luz se redujo entre 1928 y 1945 por cerca de 20 kilómetros por segundo.

10:45 – 10:52

Es una enorme reducción porque eran dadas con errores de cualquier fraccion, puntos decimales de error. Y, sin embargo, se redujo en todo el mundo obteniendo valores muy similares en cada uno con pequeños errores, luego en (1945) 1948 volvió a subir, y las personas comenzaron a tener valores muy similares de nuevo.

11:08 – 11:11

Estaba muy intrigado por esto, y no le encontré ningún sentido, asi que fui a ver al Jefe de Metrología, en el Laboratorio Nacional de Física, en Teddington. La Metrología es la ciencia con la cual las personas miden las constantes.

11:22 – 11:23

Y le pregunté acerca de esto, le dije: ¿Qué opina de esta caída en la velocidad de la luz entre 1928 y 1945?

11:29 – 11:31

Y me dijo, “Oh cielos”, dijo “que descubrieron el episodio más vergonzoso en la historia de nuestras ciencias.”

11:36 – 11:42

Le dije, bueno, podría la velocidad de la luz haberse reducido en realidad, y de serlo, tendría implicaciones sorprendentes.

Y dijo, “¡no, no, claro que no pudo haberse reducido, es una constante!”

11:48 – 11:51

Oh, bueno, entonces ¿cómo se explica el hecho de que todo el mundo estuvo a punto de encontrar que va mucho más lento durante ese período?

11:54 – 11:59

¿Sería porque estaban manipulando sus resultados para conseguir lo que pensaban que los demás deben conseguir y toda esto se ​​acaba de producir en la mente de los físicos?

12:04 – 12:07

“No nos gusta usar la palabra manipular.” Le dije, ¿bueno, que prefiere? El dijo, “bueno, nosotros preferimos llamarlo fase de bloqueo intelectual.”

12:20 – 12:23

Así que si esto sucedía entonces, ¿cómo podemos estar tan seguro de que no está sucediendo hoy en día, y que hacemos con los actuales valores producidos en las fases de bloqueo intelectual?

12:28 – 12:30

Y él dijo, “no, sabemos que no es el caso.”

Le dije, ¿Como sabemos?

12:32 – 12:35

Me dijo, “bueno, hemos resuelto el problema”. Le dije ¿bueno, cómo?

12:35 – 12:40

Dijo, “bueno, hemos fijado/arreglado por definición la velocidad de la luz en 1972″.

Asi que podría todavía cambiarse.

12:44 – 12:48

Él dijo: “Sí, pero nunca lo sabremos porque definimos el metro en función de la velocidad de la luz, por lo que las unidades han cambiado con él.”

12:50 – 12:53

Así se veía muy contento por eso, que habían arreglado su problema. Pero yo le dije, bueno, entonces ¿qué pasa con la Gran G?

12:59 – 13:04

La constante gravitacional conocido en el intercambio como la Gran G, que está escrito con la G mayúscula.

13:04 – 13:11

La constante gravitacional universal de Newton. Que ha variada en más de un 1,3 por ciento en los últimos años.

Y parece que variará de un lugar a otro de tanto en tanto.

Y él dijo: “Bueno, hay una posibilidad de errores, y por desgracia son muy grandes los errores con la Gran G.

13:24 – 13:28

Así que le dije, y si realmente está cambiando, tal vez realmente está cambiando.

13:29 – 13:33

Y entonces miré cómo lo hacen: lo que pasa es que lo miden en diferentes laboratorios, obtienen valores diferentes en diferentes días, y luego tienen un promedio de ellas.

13:38 – 13:40

Y luego otros laboratorios de todo el mundo hacen lo mismo y salen por lo general con un promedio bastante diferente.

13:42 – 13:47

Y entonces el Comité Internacional de Metrología se reúne cada 10 años más o menos y obtienen los promedios los de los laboratorios de todo el mundo para dar con el valor de la Gran G.

13:52 – 13:57

Pero, ¿y si G estuviera realmente fluctuando? ¿Y si cambiara? Ya hay evidencia de la realidad de que cambia durante el día y durante el año.

14:02 – 14:07

¿Y si la Tierra, a medida que avanza a través del entorno galáctico, fue a través de manchas de materia oscura u otros factores ambientales que podrían alterar esto? Tal vez todos cambian juntos.

14:13 – 14:16

¿Qué pasa si estos errores aumentan y disminuyen juntos?

Desde hace más de 10 años he estado tratando de persuadir a los metrólogos mirar los datos en bruto.

14:21 – 14:24

De hecho, ahora estoy tratando de persuadirlos para ponerlo en línea en Internet, con las fechas y las mediciones reales, y ver si están correlacionados, para ver si todos aumentan en un momento, y disminuyen todos disminuyen en otro.

14:32 – 14:37

De serlo podrían estar fluctuando entre sí y eso nos diría algo muy, muy interesante. Pero nadie lo ha hecho, no lo han hecho porque G es una constante.

14:41 – 14:43

No hay porque buscar cambios. Verán, esto es un ejemplo muy simple de que una suposición dogmática en realidad inhibe la investigación.

14:49 – 14:54

Yo mismo creo que las constantes pueden variar considerablemente. Bueno, dentro de límites estrechos, pero todos ellos pueden ser variable.

14:57 – 15:02

Y creo en el día en que las revistas científicas como Nature tendrán informes semanales sobre las constantes como informes de mercado de valores en los periódicos.

15:05 – 15:12

Esta semana la Gran G fue ligeramente superior, la carga del electrón se redujo, la velocidad de la luz se mantuvo estable, y así sucesivamente.

15:16 – 15:25

Por lo tanto, es un área, sólo un área donde creo que pensar menos dogmáticamente podría abrir las cosas.

15:25 – 15:28

Una de las áreas más importantes es la naturaleza de la mente, este es el mayor problema sin resolver como Graham acaba de decir.

15:32 – 15:35

La ciencia simplemente no puede lidiar con el hecho de que somos conscientes. Y no puede lidiar con el hecho de que nuestros pensamientos no parecen estar dentro de nuestro cerebro.

15:43 – 15:46

Nuestras experiencias no parecen estar todas dentro de nuestro cerebro. La imagen que usted se hace de mí ahora no parece estar dentro de su cerebro.

15:50 – 15:54

Sin embargo, el punto de vista oficial es que hay un pequeño Rupert en algún lugar dentro de su cabeza y todo lo demás en esta sala está dentro de su cabeza. Sus experiencias se encuentra dentro de su cerebro.

16:00 – 16:04

Estoy sugiriendo en realidad que esa visión implica una proyección exterior de las imágenes, lo que esta viendo es en su mente, pero no dentro de tu cabeza.

16:08 – 16:12

Nuestras mentes se extienden más allá de nuestro cerebro en el simple acto de la percepción.

Creo que proyectamos las imágenes que estamos viendo estas imágenes tocan lo que estamos viendo.

16:19 – 16:24

¿Si le miro a usted por detrás y no sabes que estoy allí, podría afectarlo? ¿Podría sentir mi mirada? Hay una gran cantidad de evidencias de que la gente pueda.

16:29 – 16:32

La sensación de ser observado es una experiencia muy común, y la investigación experimental reciente sugiere que en realidad es real.

Los animales parecen tenerla tambien. Creo que probablemente evolucionó en el contexto de las relaciones depredador-presa.

16:42 – 16:47

Los animales de presa que puede sentir la mirada del depredador podrían tener mas chance de sobrevivir que los que no.

16:47 – 16:53

Esto daría lugar a una nueva forma de pensar acerca de las relaciones ecológicas entre depredadores y presas, también sobre el alcance de nuestras mentes.

16:55 – 17:01

Si miramos a las estrellas distantes, creo que nuestras mentes alcanzan en el sentido de tocar estas estrellas y, literalmente, se extienden a lo largo de diferentes distancias astronómicas.

17:05 – 17:08

No están sólo dentro de nuestras cabezas.

Ahora bien, puede parecer sorprendente que este sea un tema de debate en el siglo 21.

17:13 – 17:17

Sabemos tan poco acerca de nuestras propias mentes que donde están nuestras imágenes es un tema candente de debate en los estudios de conciencia en este momento.

17:22 – 17:28

No tengo tiempo para lidiar con más de estos dogmas, pero cada uno de ellos es cuestionable. Si se cuestiona, nuevas formas de investigación, se abren nuevas posibilidades.

17:33 – 17:38

Y creo que como nos cuestionemos estos dogmas que han frenado la ciencia tanto tiempo, la misma se someterá a un re-florecimiento, renacentista.

17:43 – 17:45

Yo soy un creyente total en la importancia de la ciencia.

He pasado toda mi vida como científico de investigación, toda mi carrera.Pero creo que yendo más allá de estos dogmas se puede regenerar.

De nuevo, sería interesante, y espero también, que afirme la vida.

Gracias.

 





The aim of this blog is to present to the public a ‘non-personal’ -and nonetheless suggestive- information that has already been released.

 

Comenta

*

(*) Camps obligatoris

L'enviament de comentaris implica l'acceptació de les normes d'ús