15M: present o nostàlgia?

dimarts , 15/05/2012

El retorn del moviment 15M a les places és un fet aquests dies. Aquí mateix hi tenen una pàgina dedicada i només cal fer una volta per plaça Catalunya per tornar-hi a veure les assemblees de fa un any. Molts ens preguntem, però, si el retorn del 15M és un acte de nostàlgia passatger d’un moviment efímer, o en canvi és una acció més d’un moviment ben viu.

A favor de la primera tesi, la de la nostàlgia, hi ha arguments de tota mena. El principal retret al 15M d’ara fa un any és que no es va articular en un moviment organitzat i les disputes entre els membres del moviment i DRY sobre el registre ho corroborarien. A més a més, argumenten que l’impacte electoral del 15M fou nul, o fins i tot negatiu ja que el canvi de Govern espanyol allunyà encara més el poder polític de les posicions del 15M. Finalment, algunes experiències a Alemanya (Partit Pirata) o a Itàlia (5 estrelles) fan pensar que era (o és) possible articular el moviment institucionalment i aquest deixà escapar les cites electorals de l’any passat. Tot plegat, ha portat més d’un analista a defensar tesis negacionistes que afirmen, ras i curt, la inexistència del 15M com a moviment.

Què podem respondre davant d’aquest allau de crítiques? És un moviment viu el 15M?

Lògica pròpia.  Un aspecte clau és tenir present que la lògica de les accions al carrer no és la lògica electoral, ho deia en Jordi Muñoz avui mateix. El 15M és un moviment social i per tant, a priori, no busca legitimar el poder polític. Exigir-li que formi una alternativa electoral als grans partits és com exigir als grans partits que muntin assemblees al carrer, la cosa no va amb ells.

Barris i pobles organitzats. Centrar-se en les manifestacions massives a les places per avaluar el moviment és menystenir el moviment de xarxa que ha generat el 15M. Per exemple, des de fa un any la majoria de barris de Barcelona disposen d’una assemblea pròpia d’indignats que ha vertebrat algunes protestes veïnals i ha donat veu a ciutadans que estaven despolititzats. Aquesta, però, és una mobilització “micro” que es fa lluny de les càmeres i els mitjans de comunicació.

Mobilitzacions. Les mobilitzacions dels darrers mesos han estat, en certa mesura, organitzades de la mà de grups d’indignats. L’anomenada Primavera Valenciana, les actuacions dels iaioflautes la vaga general o les mobilitzacions contra els desnonaments han sorgit arran de l’empenta que donà la indignació d’ara fa un any.

Perfil de l’indignat. Les dades que tenim fins ara demostren que veure el 15M com un maig del 68 és un error. El perfil dels indignats no és exclusivament jove i estudiant, resulta ser força més heterogeni del que alguns apunten. Això sí, el posicionament ideològic és a l’extrema esquerra i hi ha coincidència entre ells en assenyalar els problemes principals: mercat financer, sistema educatiu o corrupció polític semblen ser els temes estrella.

Eixos del 15M 2012. Finalment, l’evolució del 15M, també a les grans places, és una realitat. Mentre s’ha abandonat l’objectiu d’ocupar indefinidament els espais públics, a plaça Catalunya s’han organitzat els debats al voltant de sis qüestions més o menys concretes per mirar de treure’n propostes: serveis públics, repartiment del treball i la riquesa, habitatge, el no al rescat de la banca, la renda bàsica i en defensa de les llibertats.

Diputats, ciutadans i la parcialitat dels mitjans catalans

divendres, 11/05/2012

Fa poc vàrem presentar l’estudi Vies d’Informació dels diputats i diputades del Parlament de Catalunya (aquí). De l’estudi se n’extreien dades interessants en diferents àmbits, entre els quals l’opinió dels diputats del nostre Parlament sobre els mitjans públics del nostre país. Una pregunta demanava per la parcialitat-imparcialitat de diferents mitjans públics. Aquest en va ser el resultat:

parcialdiputats.gif

D’una escala del 0 (totalment parcial) al 10 (totalment imparcial) tots els mitjans suspenen. És a dir, els diputats en general opinen que els mitjans públics són parcials. No sabem si a favor seu o en contra seu (m’imagino que la segona opció), però en tot cas la idea majoritària és que els mitjans públics defensen punts de vista esbiaixats.

És un resultat que els mitjans no van destacar gaire, suposo perquè ja saben el pa que s’hi dóna. En tot cas, davant la meva sorpresa, em pregunto: els ciutadans de Catalunya pensen el mateix? També creuen que els mitjans públics del seu país estan esbiaixats? L’enquesta Qualitat de la Democràcia del CIS (aquí) preguntava als ciutadans el següent (treball de camp febrer del 2009): “Creu vostè que el canal de TV públic de la seva comunitat autònoma proporciona informació molt imparcial, bastant, força, poc o gens imparcial sobre política?”. De la submostra catalana, aquests són els resultats.

parcial1.gif

Com s’observa, els que consideren TV3 (i la resta de canals de la CMA) com a imparcial (molt, bastant i força) sumen el 60,47%. Per contra, els que la consideren gens o poc imparcial són el 30,52%. Majoritàriament, doncs, hi ha una millor percepció de “la nostra” per part dels ciutadans que dels diputats.

Però, si ho fem per partits, el patró es manté? El següent gràfic mostra el percentatge de persones que afirmen que TV3 és molt i bastant imparcial segons el record de vot en les eleccions al Parlament de Catalunya. Els votants d’ERC i el PSC són els que veuen TV3 com a més imparcial. Només un 33% dels votants de CiU la veuen com a molt i bastant imparcial. El percentatge és menor pel PP i per ICV.

parcial2.gif

En l’informe sobre els diputats al Parlament de Catalunya es veia que els diputats de tots els partits, a excepció dels d’ERC, suspenien en imparcialitat els mitjans públics. Ambdues enquestes, tant la del CIS com la dels diputats, es varen fer amb governs del tripartit, però tot i així es veuen algunes diferències: primer, els diputats tendeixen a veure els mitjans de forma més parcial que els ciutadans. Segon, els partits que “controlen” TV3 valoren més la imparcialitat de l’ens. Em sorgeix un dubte perniciós: si es fes avui, sortiria el mateix? Això, però, no es produeix amb els ciutadans el partit del qual és al Govern.

Amb tot, una conclusió que ja sabíem: tenim una valoració més aviat polititzada dels mitjans públics i, en general, acostumem a valorar allò públic, i els nostres representants més que ningú, amb les ulleres ideològiques que portem a dins. Cosa que diu molt de nosaltres (realment és TV3 parcial?) i d’altres que juguen al joc de les cadires quan haurien de buscar professionals independents. Demanar massa per un país que aspira a jugar a primera divisió?

“Bonus seats”: Legals i legítims?

dimarts , 8/05/2012

elections_greece-350x238.jpg

Arran de les eleccions gregues del passat diumenge són moltes les persones que han descobert el peculiar mecanisme existent en el país hel·lè per facilitar la governabilitat. El partit que obté el major nombre de vots li són atorgats automàt icament 50 diputats addicionals als que ja ha obtingut. D’aquesta manera si el partit guanyador de les eleccions obté 101 representants (33% dels vots) ja en té suficient per obtenir els 151 que donen la majoria dels representants del Parlament grec.

Aquest mecanisme ha estat anomenat per part de la literatura especialitzada “bonus seat”, és a dir, “seients addicionals”. Hi ha alguns casos al món en què, a fi i efecte de garantir la governabilitat del país, s’atribueixen escons addicionals al partit guanyador. Alguns exemples:

-          Itàlia: A la Cambra dels Diputats si la coalició guanyadora no obté els 340 diputats que garanteix governar amb majoria absoluta, se li atorga la quantitat necessària de diputats per arribar als 340. De manera similar, al senat, si no s’obtenen els 150 escons que donen la majoria, el sistema electoral garanteix aquests seients a la coalició guanyadora.

-          San Marino: La coalició guanyadora rep, independentment dels resultats electorals, un mínim de 35 dels 60 diputats que s’escullen en el parlament. La resta de diputats es reparteixen proporcionalment per la resta de partits.

-          Sri Lanka: El partit que rep més vots en cada un dels 22 districte multinominals obté un escó addicional al districte. El parlament té 225 escons.

-          Corea del Sud: Des de l’any 1962 al 1987 en el sistema de membres mixtos Coreà al partit que rebia el 50% dels vots se li atorgava automàticament 2/3 parts dels seients; en cas de no rebre el 50% dels vots, se li atorgaven ½ dels seients de la cambra. Del 1988 al 2008 el partit que rep més vots se li atorguen escons addicionals de manera que obtingui la majoria de l’assemblea (més detalls i matisos sobre el cas Coreà aquí).

Repartir escons al partit guanyador de les eleccions doncs ens és més proper del que molts es podrien imaginar. La legalitat d’aquesta pràctica ve determinada per la llei electoral de cada país, de manera que queda fora de dubte si un mecanisme com aquest està d’acord amb la legalitat o no.

Ara bé, és legítima la distribució d’escons addicionals per tal de garantir la governabilitat? En casos com el d’Sri Lanka, on el percentatge d’escons addicionals que es poden repartir és relativament baix (per sota del 10%) i que a més a més no van distribuïts necessàriament al mateix partit, no generen gaire dubtes. Què passa però en el cas grec, on els escons addicionals representen el 16,7% dels representants del parlament? Quin és el llindar percentual a partir del qual podem considerar que una llei electoral és legítima?

I per últim: quins serien els límits percentuals en una democràcia representativa per ser considerada com a tal?

El ‘fenomen Compromís’: d’on vénen els vots?

dimecres, 2/05/2012

Diumenge passat publicava al Diari Ara una anàlisi breu en què, sota el títol “L’any de Compromís” s’hi suggerien algunes hipòtesis per entendre el creixement de la Coalició Compromís en el darrer cicle electoral. A banda de la necessària contextualització dels orígens i composició de la coalició, en l’article bàsicament s’hi apuntaven dues tesis que convé sostindre amb dades més enllà del que es pot encabir en un article breu de diari: en primer lloc, que la base fonamental del vot a Compromís és el vot nacionalista, i en segon lloc, que el Bloc i Iniciativa pel Poble Valencià aporten dos electorats complementaris que constitueixen la clau de l’èxit de la coalició. Addicionalment, en aquest apunt demostrarem una tercera tesi: la coalició compromís ha sigut la principal hereva electoral de la coalició Compromís pel País Valencià de 2007 (Bloc+EUPV), una coalició que si no va funcionar electoralment no fou tant per la ‘fugida’ del vot nacionalista com per la desmobilització d’un sector important de l’electorat tradicional d’EUPV a qui, segons sembla, no li va agradar la coalició amb el Bloc.

Certament, es tracta d’hipòtesis que, per als observadors atents de la política valenciana, poden resultar òbvies, però ho són menys per a molts observadors externs que es miren l’emergència electoral de Compromís una mica desconcertats perquè no acaba d’encaixar en el mapa mental que tenien de l’electorat valencià. Per sustentar-les ens basarem en l’anàlisi de resultats electorals a nivell de municipis i comarques del PV en les eleccions a les Corts Valencianes de 2003, 2007 i 2011.

1. D’on ve el vot a Compromís? És un vot fonamentalment ‘nacionalista’ o de l’esquerra tradicional?

La coalició Compromís és un conglomerat format pel Bloc Nacionalista Valencià (hereu de la històrica Unitat del Poble Valencià), Iniciativa pel Poble Valencià (formació escindida d’EUPV a partir de la corrent ‘Esquerra i País’) i els Verds. Representa, per tant, una síntesi entre el valencianisme, l’esquerra i l’ecologisme. Quin d’aquests ingredients hi és fonamental? Es tracta de l’electorat del Bloc o, per contra, són fonamentalment hereus d’EUPV? Per esbrinar-ho hem de comparar la distribució del vot a Compromís amb la darrera ocasió en què Bloc i EUPV es van presentar per separat a unes eleccions autonòmiques: el 2003.

La gràfica següent mostra la distribució per municipis: cada punt representa un dels 543 municipis valencians. En l’eix vertical hi ha el percentatge de vot a Compromís en les eleccions autonòmiques de 2011, i en l’horitzontal el percentatge de vot al Bloc, en el primer cas, i a EUPV en el segon, de 2003. Per interpretar-la hem de pensar que, si el vot a Compromís el 2011 responguera de manera perfecta al vot a una d’aquestes dues formacions el 2003, tots els punts es situarien perfectament alineats sobre una línia a 45 graus. Per contra, si no hi hagués cap relació, els punts dibuixarien un núvol sense forma i la línia seria completament plana.

compromis03.png

El que veiem és com, en el cas del Bloc, els punts dibuixen de manera molt més clara una línea ascendent mentre que en el cas d’EUPV el núvol de punts és força amorf. Això ens indica que allà on el Bloc hi feia els millors resultats l’any 2003, també ho ha fet Compromís, mentre que la relació amb Esquerra Unida és, si de cas, molt feble. Evidentment, el núvol en el cas del BNV no és perfecte, i hi ha municipis que s’allunyen força de la línia: l’èxit electoral del Bloc el 2003 en un municipi explica gairebé la meitat de l’èxit de Compromís en aquesta ocasió, mentre que la resta vindria determinat per altres factors (evolucions específiques de cada municipi, altres aportacions de vot, etc). En tot cas, el que apunten les dades és que l’electorat de Compromís és una suma de l’electorat tradicional del Bloc amb altres components, però hi ha pocs indicis de continuïtat amb els votants històrics d’EUPV.

2. La ‘complementarietat’ del Boc i IPV: la clau de l’èxit?

Déiem que Compromís té com a base  l’electorat del Bloc, però aquesta base ha sigut ampliada de manera crucial per noves aportacions. El que suggeriex aquesta tesi és que els diversos components de la coalició no són redundants ni es reparteixen el mateix electorat, sinó que són complementaris. Una manera de mostrar això és la de la gràfica següent, en què s’hi pot veure la distribució per comarques del creixement proporcional del vot a Compromís creuada amb el vot al Bloc el 2003. Així, les comarques que en l’eix vertical estiguin sobre el valor 100, això indica que Compromís hi ha duplicat resultats respecte al Bloc 2003, mentre que el valor 0 indica que s’hi ha mantingut estable.

comarques.jpg

El que mostra aquesta gràfica és com en els territoris de major creixement són també aquells en què el bloc hi era més feble el 2003: bàsicament comarques metropolitanes (València, l’Horta Oest, el Camp de Túria) i les comarques castellanoparlants de l’interior del País. Per contra, en els ‘feus’ tradicionals del nacionalisme (comarques centrals) el creixement hi ha sigut menor i, fins i tot, en algun cas com la Marina Alta s’hi ha produit un lleuger retrocés.

Aquesta gràfica, per tant, complementa l’anterior i, en conjunt, ens apunten a una història més completa: la base electoral de compromís és l’electorat nacionalista del Bloc però que ha sigut complementat per importants aportacions noves de vot metropolità i de vot de comarques castellanoparlants que tradicionalment s’havien resistit a la penetració del valencianisme. Cal tenir en compte que aquestes aportacions addicionals, especialment pel que fa al vot de València ciutat i comarques metropolitanes són quantitativament molt importants, ja que es tracta de les zones més poblades del País.

3. L’herència de Compromís pel País Valencià: Compromís o EUPV?

En les anteriors eleccions a les Corts Valencianes, el 2007, el bloc i EUPV van concórrer en una coalició anomenada ‘Compromís pel País Valencià’. Fou una coalició complexa, feta a contracor i amb no pocs entrebancs. La malfiança entre els que la integraven i els pobres resultats electorals van acabar per fer-la esclatar pels aires, donant lloc, per una banda, a una EUPV més restingrida, i per una altra banda al que avui coneixem com Compromís, fruit de la confluència entre el Bloc i IPV, escindida d’EUPV. Aquella coalició va recollir 195.116 vots, poc més de la meitat dels 320.000 que han recollit les dues formacions per separat el 2011. Quina d’aquestes dues llistes és hereva dels votants de la coalició CPV de 2007? Se’ls han repartit a parts iguals o, per contra, aquells 195.000 vots han anat preferentment a una de les dues candidatures?

La gràfica mostra el percentatge de vot a Compromís i EUPV el 2011 per municipi, creuat amb el percentatge de vot a CPV (Bloc+EUPV) de 2007. Com abans, si els punts s’alinearen perfectament sobre la recta, seria indicació d’un transvassament directe i perfecte, mentre que si formaren un núvol sense forma, ens indicaria que no hi ha cap relació.

cpv07.png

La forma del núvol és, de nou, força eloqüent. Mentre que la relació entre el suport a CPV el 2007 i a Compromís el 2011 és molt clara i evident, en el cas d’EUPV el núvol de punts és molt més amorf. Així, podem veure com la penetració electoral de Compromís segueix una pauta molt més semblant a la de la coalició CPV de 2007 que no la d’Esquerra Unida, que sembla regir-se per una lògica diferent. De fet, l’èxit de la vella coalició CPV explica més de la meitat de la variació entre municipis del suport a Compromís, mentre que per a EUPV aquest factor només explica aproximadament un 20% del seu patró de vot. Això apuntaria a que en aquella ocasió els modestos resultats de la coalició s’expliquen molt més per una certa fugida de votants tradicionals d’EUPV que no pas per una alienació dels votants valencianistes pel pacte amb una formació de matriu estatal, com alguns havien suggerit. De fet, la distribució territorial del vot de CPV era molt més semblant a la del BNV que no a la d’EUPV el 2003.

En definitiva, el que hem pogut contrastar és el que molts comentaristes ja apuntaven: la base electoral de Compromís és el vot nacionalista, però en aquesta ocasió ha sigut complementat de manera crucial pel vot urbà (i de comarques castellanoparlants), presumiblement mobilitzat sobretot per IPV. D’altra banda, hem vist com la Coalició Compromís ha heretat bona part de l’electorat de la coalició Bloc+EUPV de 2007, ja que en aquella ocasió una part significativa dels electors tradicionals d’Esquerra Unida no van donar suport a aquell acord.

Aquesta anàlisi té algunes implicacions polítiques molt clares: en primer lloc, qui vulga menystenir el component nacionalista de l’èxit electoral de Compromís s’estarà equivocant. Al mateix temps, però, és evident que l’electorat de Compromís és un conglomerat divers i heterogeni, com passa en la majoria de formacions que aspiren a ser competitives electoralment. La gestió d’aquesta complexitat no sempre és senzilla, però és imprescindible per mantenir i eixamplar la base electoral de la coalició. Finalment, hem vist com el fracàs de la coalició Bloc+EUPV de 2003 es va deure més a un abandonament d’una part de l’electorat d’Esquerra Unida que no a la fugida de vot nacionalista. Per això, entre d’altres raons, la Coalició Compromís ha sigut la principal hereva del vot a CPV el 2007.

[Article del politòleg Jordi Muñoz, de la UAB (@jordimunozm)]

Jutjant la repressió dictatorial: Riscos i avantatges

divendres, 27/04/2012

Els fets de la Primavera  Àrab i, en particular, la caiguda del règim de Hosni Mubarak a Egipte van portar a les televisions d’arreu del món les imatges del expresident essent jutjat (en un llit i dins una mena de gàbia) per corrupció i per la mort de civils durant la revolta popular. Molts egipcis veurien amb satisfacció la imatge i més encara les peticions de l’acusació que li sigui aplicada la pena de mort. Tanmateix, a d’altres ulls que de segur van veure les imatges no els van fer gens de gràcia. Serien, per exemple, els ulls de Bashar al-Assad (dictador de Síria també assetjat aleshores per creixents protestes contra el seu règim), o els ulls de la família reial de Bahrain (sota creixent pressió al carrer per part de la exclosa majoria Xiïta), o fins i tot els ulls de molts altres autòcrates que encara ostenten el poder en diferents regions del món.

El nombre de dictadors i altres caps repressius que són jutjats o poden ser-ho pròximament en corts locals i internacionals ha augmentat notablement en les darreres dècades (veure gràfic). És el cas d’exmembres de les juntes argentines dels anys 70, el General guatemalenc Ríos Montt, l’expresident Hissène Habré del Txad o d’Alberto Fujimori del Perú. A això cal afegir-hi la creixent pressió exercida des de la Cort Penal Internacional (CPI), creada el 1998 i el tractat de la qual ja han ratificat més de 100 països. La CPI va entrar com actor rellevant a l’escena internacional el Març de 2008 quan, per primer cop, va dictar una ordre d’arrest  per crims contra la humanitat contra un President encara en el poder: Omar al-Bashir del Sudan. Més recentment, a instàncies de l’ONU, una nova acusació formal i ordre d’arrest van ser dictades el Juny de 2011 en contra de Gaddafi (i altres membres del seu règim) enmig del conflicte civil originat per la dura repressió contra l’oposició civil.

trend.gif

Quins poden ser els efectes polítics d’aquestes creixents activitats judicials? Pensem-ho racionalment des dels ulls d’un dictador en el poder. Suposem que un dictador s’enfronta a una creixent pressió social que reclama un canvi de règim. Davant d’això, el dictador té dues opcions: o bé accedir a les demandes, cedir el poder i provar de pactar la seva sortida; o bé oposar-se al canvi i reprimir la dissidència (amb el risc de provocar una guerra civil). Davant d’aquest dilema hi ha dues interpretacions dels possibles resultats.

La versió pessimista ens diria que la pressió judicial provoca un augment dels potencials costos de deixar el càrrec per part d’aquells dirigents encara en el poder. Davant d’una cada cop més probable persecució criminal un cop abandonat el poder, la utilitat relativa de mantenir-se en el poder augmenta respecte a la de deixar-lo (voluntàriament). La millor manera d’evitar ser jutjat és conservar el poder. Això provoca que davant una creixent oposició, el dictador tingui incentius per incrementar els nivells de repressió per tal de sobreviure en el poder. És el cas de Gaddafi a Líbia davant l’ordre d’arrest de la CPI o d’al-Assad a Síria després de poder observar per televisió el judici a Mubarak. La brutal repressió aplicada en ambdós casos ha conduit els seus països a guerres civils.

Per contra, la versió optimista ens diu que una major pressió judicial, en augmentar els costos (materials i socials) de l’activitat repressiva provocaria que hi hagués menys incentius per recórrer a aquesta darrera en cas d’inestabilitat política. Una major pressió judicial pot animar l’oposició a treure al carrer les seves demandes mentre que dificulten l’activitat repressora si els cossos de seguretat rebutgen disparar contra civils per por a ser jutjats en el futur. Per tal d’evitar determinades conseqüències a mitjà o llarg termini certs dirigents poden preferir deixar el poder en un procés controlat davant la incapacitat de recórrer a majors nivells de repressió en cas de què la situació empitjorés.

Què ens diuen les dades?

En una recent recerca que hem dut a terme el meu amic i col·lega Joe Wright i jo mateix, els resultats ens indiquen que els dos processos són possibles depenent del tipus de règim present al país. Per mesurar els nivells de pressió judicial i els riscos de deixar el poder que un dictador percep, hem construït una variable que indica el nombre de persecucions judicials per violacions de drets humans que es produeixen contra líders polítics i caps repressius en els països veïns al d’un dictador. Es tracta d’una mesura ponderada que fa que els judicis perdin pes en la variable alhora que el país d’on és la persona encausada s’allunya geogràficament del país d’un dictador. És a dir, s’assumeix que per a les potencials decisions d’al-Assad a Síria té molt més pes veure a un veí proper com Mubarak jutjat que no a Fujimori. Usant aquesta variable i d’altres controls hem procedit a estimar la probabilitat que hi ha hagi un canvi de règim en una dictadura, la probabilitat de transició a la democràcia, i la probabilitat de que el canvi polític sigui pacífic.

Doncs bé, d’acord amb la visió pessimista de les persecucions judicials, hem comprovat que en els règims de tipus personalista (on el dictador controla el poder i la capacitat de reclutament) la probabilitat d’una transició i un canvi de règim pacífic es redueixen significativament com més judicis per violacions de drets humans hi hagi en països propers. En canvi, en les dictadures organitzatives (dictadures militars o de partit), i d’acord amb la visió optimista, major pressió judicial en els països veïns provoca un augment en la probabilitat de canvi de règim. La raó que explica aquestes divergències és simple. Els règims personalistes no disposen de mecanismes institucionals que protegeixin els interessos de la elit sortint un cop el règim deixa d’existir. Aquests dictadors com Gaddafi, doncs, tenen incentius per provar de mantenir-se en el poder a tota costa mitjançant l’ús de la violència extensiva si cal. Situació que pot desencadenar conflictes a major escala i guerres civils com hem comprovat. En les dictadures organitzatives, en canvi, sí que existeixen aquests mecanismes. Els militars sortits d’una dictadura d’aquest tipus poden amenaçar amb reintervenir i derrocar el nou règim si són jutjats o perseguits. Són aquestes amenaces les que van fer possible l’aprovació de lleis d’amnistia i l’absència de revisió del passat en les transicions a l’Argentina, Brasil o Espanya per exemple. Per la seva banda, els règims de partit disposen de mecanismes per conservar quotes de poder després del canvi de règim. En concret, el partit, com a eina de mobilització de recursos i suports permet a les antigues elits no només presentar-se en eleccions democràtiques, si no fins i tot guanyar-les. És el cas diversos països de l’Europa de l’Est, el PRI a Mèxic, Mongòlia, i alguns països llatinoamericans com Paraguai o El Salvador.

[Article escrit pel nostre company i amic Abel Escribà]

Les propostes d’El Pati per Sant Jordi

diumenge, 22/04/2012

Un any més, des del Pati Descobert ens afegim a la festa de Sant Jordi i us oferim propostes literàries:

fermat.jpg Recomanar un llibre de matemàtiques pot semblar un exercici pedant i, si ho volen, un acte pot exitós per part meva, vista la mala fama dels números i les equacions. Ja em diran quina gràcia té recomanar un llibre si ningú se’l llegeix i, per tant, no el podeu comentar! Res més lluny de la realitat. Fermat’s Last Theorem (L’Enigma de Fermat, en català, aquí), del periodista britànic Simon Singh és un llibre que va molt més enllà dels números, els teoremes o les matemàtiques. Parteix del famós teorema que el matemàtic francès Pierre de Fermat va escriure l’any 1637. Juganer de mena, Fermat va deixar anotat en un marge que tenia la solució però no comptava amb prou espai per explicar-la. Aquesta picaresca es va convertir en un dels enigmes més apassionants de la història que ha esperonat nombroses creacions paral·leles i estimulat centenars d’intel·lectuals. Fins el 1993, quan el britànic Andrew Wiles, després de 7 anys treballant en secret, va poder treure’n l’entrellat. L’Enigma de Fermat és un llibre que enganxa com una novel·la de misteri, mostra com la passió i la constància ens porta a la feina ben feta i provoca que ens mirem els números amb d’altres ulls. Va ser escrit fa temps, l’any 1997, i en teniu fins i tot un documental. Tan de bo l’Abel me l’hagués recomanat abans… // Toni Rodon

En un registre ben diferent de l’anterior, l’epistolari publicat fa pocs dies entre el filòsof Francesc Torralba i el periodista Vicenç Villatoro titulat Amb Déu o sense. Quaranta cartes creuades (Fragmenta) és una bona aposta per a aquest Sant Jordi 2012. Les missives entre Villatoro i Torralba són un diàleg sincer, il·lustrat i assequible entre un creient i un “agnòstic amic de les religions” que reflexiona sobre les preguntes referents a l’espiritualitat. El gènere epistolar té la virtut de fer avançar el lector a través de preguntes i respostes, rèpliques i contrarèpliques, que estimulen el coneixement. La cordialitat entre Torralba i Villatoro, mantinguda al llarg de les quaranta cartes, no evita un debat intens sobre el paper de la religió, la necessitat d’aquesta, la seva autenticitat o la possibilitat de pensar l’espiritualitat sense fe. El debat, però, no es produeix des de la confrontació entre creients i no creients, sinó que parteix d’una premissa que hem fet nostra al Pati Descobert: la veritable distinció no és entre els que tenen fe i els que no en tenen, sinó entre aquells que indaguen i aquells que no. La recerca del coneixement, doncs, és el punt de trobada entre els autors d’aquest magnífic epistolari. // Marc Sanjaume

Apunts sobre el Rei

dijous, 19/04/2012

Avui ens han convidat al Ciutat Oberta de Ràdio Badalona, en companyia de Miquel Estruch i amb l’aparició telefònica de l’histriònic Jaime Peñafiel, per parlar de la situació de la Monarquia. Us copiem els apunts que hem fet durant el programa.

Una institució arcaica? L’origen aristocràtic de la monarquia fa que aquesta sigui un veritable fòssil vivent en termes institucionals, l’aristocràcia és un estament propi de l’Antic règim. A més a més, avui dia ja no es restauren monarquies (si més no a les democràcies occidentals) més aviat al contrari; aquestes representen menys d’una quarta part dels Estats del món. Dit això, la monarquia parlamentària és una forma de govern homologable en política comparada: els reialmes de la Commonwealth (Regne Unit, Canadà o Austràlia), Bèlgica o els països nòrdics en són alguna exemples. En aquestes formes de govern els reis i les reines regnen, però no governen.

Exigències democràtiques? El safari a Botswana, conegut ara per la lesió del Rei al maluc, ha generat tota mena de crítiques sobre l’opacitat de les activitats i els comptes de la Casa Reial. Sense anar més lluny, aquesta institució quedarà exclosa de la Llei de Transparència que ha d’aprovar el Congrés i, per tant, els ciutadans no tindrem el dret de petició d’informació de la Corona. No podem oblidar, però, que el Rei és el Cap d’Estat i que el mateix càrrec en un escenari republicà, encara que tingués atribuïdes poques funcions, hauria de rendir comptes com fan la resta d’institucions. La dimissió recent del President de la República Alemanya Christian Wulff en seria un exemple.

Vida privada o vida pública? Alguns cortesans, tal com els anomena Jaime Peñafiel, han defensat aquests dies que el safari forma part de la “vida privada” del monarca. La divisió entre la vida pública i privada dels càrrecs públics i l’abast de les exigències “morals” és un clàssic del pensament polític. Aquesta estratègia de defensa del Rei, però, és força feble. Precisament el fet de ser un Monarca l’obliga a tenir un comportament exemplar en tot els aspectes de la seva vida, més que qualsevol polític, els Reis no tenen “vida privada”, només vida “íntima” (Peñafiel dixit).  

Monarquisme o “juancarlismo”? La possibilitat que el rei Joan Carles abdiqués a favor del seu fill Felip obre un debat interessant entre els monàrquics. És un lloc comú el fet que molts partidaris de la monarquia espanyola ho són en gran mesura pel paper històric que jugà el Rei, nomenat pel dictador Franco el 1969, durant la Transició espanyola i el cop d’estat del 1981. El príncep Felip, en cas d’abdicació, podria heretar la Corona però el que no heretaria serien els mèrits del Rei Joan Carles. Els partidaris del Rei són monàrquics o “juancarlistas”?

Desgast de fons o de conjuntura? Si fem un cop d’ull a les enquestes observem que les dades corroboren que la mala salut de la Corona pel que fa el suport popular ve de lluny. Des que el 1994 el CIS començà a preguntar sobre les institucions de l’Estat la Monarquia havia aprovat amb nota. Ara bé, si des del 2006 els joves (18-24 anys) ja suspenien a la monarquia; l’octubre passat ja fou la mitjana general dels enquestats que posava un justet 4,89 a la institució. La darrera dada, cal recordar-ho, és anterior a l’escàndol d’Urdangarin i els propers baròmetres podrien fer baixar encara més la nota. La incògnita és saber si aquest espiral d’erosió ve de la crisi institucional (lligada a la crisi econòmica) generalitzada o la Corona té una certa especificitat.


Independentisme: entre la identitat i la butxaca?

dilluns, 16/04/2012

Tradicionals i nous. Essencialistes i instrumentals. Primordialistes i desenganyats. L’imparable creixement de l’independentisme ha implicat també la subdivisió dels partidaris a la secessió entre dues categories, més o menys tancades, que definirien la manera d’afrontar aquest procés. D’una banda, hi hauria els independentistes de sempre, aquells que sempre han defensat la independència com a única alternativa viable, sigui quina sigui la circumstància política i social. De l’altra, hi hauria els ‘nous’ independentistes, sorgits, entre d’altres, de la impossibilitat de l’Espanya federal, de la incapacitat del reconeixement de la pluralitat interna o dels greuges que pateix el territori català. O, més ben dit, de tot plegat.

Però, quins factors hi ha al darrera de cada grup?  Hi ha realment diferents factors de suport a la secessió? Si és així, són capaços de crear dos grups diferenciats? Recentment els companys de professió Jordi Muñoz i Raül Tormos han publicat un Paper de Treball al Centre d’Estudis d’Opinió (descarregar aquí) en el qual intenten respondre aquesta i d’altres preguntes relacionades amb el suport dels catalans a la independència.

La seva hipòtesi de partida és que els que ells anomenen com a independentistes ‘durs’ basaran la seva posició sobretot en qüestions d’identitat, mentre que els independentistes ‘tous’ tindran en els aspectes econòmics la seva principal font de raonament. Hipòtesi que, com mostra el següent gràfic, es veu confirmada. El gràfic de l’esquerra correspon al dels independentistes tous mentre que el de la dreta és el dels independentistes durs.

Graph_combinat9.jpg

Aquells punts que no se solapen amb el valor zero (línia roja) indiquen que aquell tema “importa”. Per contra, aquells que se solapen amb el valor zero no tenen efecte estadístic. Així, veiem en el gràfic que sentir-se “només català” és un factor important i fort per pertànyer al grup de preferència forta. Per contra, no té efecte entre el grup de preferència feble. Els motius econòmics són importants pel grup de preferència forta i especialment pels de preferència feble. Així, els partidaris ‘durs’ a la independència basen la seva argumentació en qüestions d’identitat (‘sentimental’) i econòmiques, mentre que els ‘febles’ argüeixen principalment temes econòmics. Francesc Pujols deia que el pensament català rebrota sempre i sobreviu als seus il·lusos enterradors. Li podríem respondre que això no només passa per qüestions identitàries, sinó perquè la butxaca és capriciosa. I profundament racional.

La democràcia líquida

dimecres, 4/04/2012

Mai és tard per aprendre nous conceptes i sempre és aviat per explorar-los i analitzar-los. Fa unes setmanes vàrem assistir a una conferència realitzada per un membre del Partit Pirata alemany, en el marc de la IV Graduate Conference celebrada a Berlín. Un petit però important incís per contextualitzar la xerrada: el Partit Pirata germànic és una formació relativament nova, sorgida l’any 2006 a Alemanya, d’organització “e-assambleària”, amb uns 20.000 membres i amb una progressiva expansió internacional. Aquells que tinguin més memòria recordaran que van fer-se coneguts en aconseguir 15 escons i el 9% de vots al Parlament de Berlín.

De la conferència en vam aprendre el concepte de democràcia líquida. Per explicar-la ajudem-nos d’uns diagrames.

Democràcia representativa: El sistema que avui tenim i tenen totes les democràcies liberal-socials de caire parlamentari (imatge A). Escollim uns representants (en el nostre cas cada quatre anys), els quals decideixen, en cas de majoria, formar un govern i dirigir el destí col·lectiu. Tot i els matisos, el rol dels militants és més aviat escàs i, en molts casos, es basa en la votació del líder en primàries o la presentació de propostes en congressos.

figure1.gif

Democràcia assembleària: Amb el model grec al cap (i simplificant molt), es basa en la inexistència d’estructures formals i la participació de tothom en les decisions col·lectives. Si el model s’aplica als partits, podríem dir que les decisions es prenen en assemblea i sota uns principis de jerarquia horitzontal.

figure2.gif

Democràcia líquida: Heus aquí el nou concepte. Pretén ser un híbrid entre la democràcia representativa i l’assembleària en base a dos principis: no renunciar als lideratges i articular una participació “real” en base a mecanismes com la cessió del vot. Així funciona (o intenta funcionar) el Partit Pirata. És precisament el segon element el que hi afegeix valor afegit: la cessió del vot. El mecanisme és senzill: imaginem que es vota una proposta sobre la construcció d’un pont. Com es poden imaginar, qui escriu aquest article té un coneixement sobre el tema que tendeix a zero. Al Partit Pirata podria fer dues coses: 1) votar sobre la proposta, m’hagi o no informat. 2) Cedir el meu vot. És a dir, si considero que els enginyers en ponts i camins estan més ben preparats que jo per decidir sobre aquest tema, entro a internet i premo el clic de cedir el meu vot (podent-lo retirar quan vulgui).

figure3.gif

L’experiència del Partit mostra dues coses curioses: primer, la poca cessió de vots dels militants. Aquells a cedir el vot són generalment sempre els mateixos. Segon, l’acumulació de vot per part de figures importants del Partit.

Un nou mètode encapsulat en el pompós concepte de democràcia líquida. No obstant això, la qüestió és: si mai arriben al govern, faran com tota la resta i es passaran al mètode tradicional? O seguiran donant la veu a les ‘perilloses’ i contradictòries masses de militants?

Independència light?

divendres, 30/03/2012

Avui hem pogut assistir a la visita del professor Michael Keating a l’Institut d’Estudis Autonòmics, on ha fet una conferència sobre la situació política a Escòcia. Malgrat que el catedràtic dela Universitat d’Aberdeen ha parlat de moltes qüestions relacionades amb la proposta de referèndum sobre el futur del país de Robert Burns, n’hi ha hagut una que ens ha cridat l’atenció.

Keating sosté que la proposta secessionista de Salmond es mou en una ambigüitat conceptual ja que formula una doble pregunta al referèndum: una sobre l’autonomia màxima i l’altra sobre la independència. Segons el professor de ciència política les opcions referendàries serien confuses perquè el projecte independentista de Salmond (i l’SNP) és, realment, un projecte d’independència light: és a dir una barreja de les opcions plantejades.

Però què vol dir exactament la independència light? Segons Keating l’SNP ambiciona un Estat propi però en un marc de sobirania compartida (un concepte del jurista John McCormick), és per aquesta raó que està disposat a mantenir tot un seguit d’aspectes institucionals que actualment pertanyen a tot el Regne Unit: la Monarquia (Reina), la moneda (lliura esterlina), lliure circulació de persones, la política de defensa (excepte la nuclear), les relacions socials, la seguretat social, els mitjans públics de comunicació (BBC) o les diverses agències de regulació en matèria fiscal i financera.

Seguint aquest fil, Keating assenyala una paradoxa interessant, el Govern de Londres resulta ser el principal opositor a la independència light. L’unionisme britànic no està disposat a cedir en la noció de sobirania absoluta del Parlament de Westminster i preferiria una independència clàssica (sense compartir poders) abans que una independència light. Ara bé, el Govern britànic no és l’únic que rebutja una solució light (que alguns podrien titllar de confederal). També ho fan alguns independentistes que consideren que la secessió ha de ser “plena” i rebutgen, per exemple, la figura de la monarquia compartida apostant per una República independent.

La pregunta que genera la independència light és evident: som davant d’un producte de màrqueting de l’SNP per intentar atreure un electorat que es debat entre la secessió i l’autonomia;  o, ans al contrari, som davant d’un paradigma, un escenari polític, nou que hauria de ser formulat més enllà de l’etiqueta “ independència light”. Per a Keating, que no nega possibles tacticismes d’un polític com Alex Salmond, seríem davant de la segona opció; segons ell, serà difícil que el S.XXI admeti projectes secessionistes basats en una concepció de l’Estat formulada al S.XIX . Però si és així, hi ha qüestions que fan de mal comprovar, la independència light significa reconeixement institucional internacional? Vol dir representació com a Estat membre de la UE? Acceptaria el Regne Unit compartir un territori quasi independent dins l’illa de la metropoli?