Contra Obama tot s’hi val

El passat dia 17 de novembre, el jurat del tribunal federal de Manhattan que jutjava el ciutadà de Tanzània Ahmed Khalfan Ghailani el va declarar innocent de 284 dels 285 càrrecs de què se l’acusava. Només el va trobar culpable del delicte de conspiració per destruir edificis i propietats del govern nord-americà, pel qual pot ser condemnat a una pena d’entre 20 anys de presó i cadena perpètua. Ghailani està acusat de participar en els atemptats contra les ambaixades nord-americanes de Kènia i Tanzània que el 1998 van causar un total de 224 morts i milers de ferits.

ambaixada Kènia.jpg

L'ambaixada dels EUA a Kènia / Reuters

Ghailani és el primer acusat de terrorisme detingut a Guantánamo que és jutjat per un tribunal civil, en comptes dels tribunals militars que va imposar George Bush i que reclamen els republicans. Precisament els republicans han reaccionat a aquest veredicte dient que la (segons ells) pràctica absolució del detingut demostra la inviabilitat dels judicis civils per perseguir els acusats de terrorisme: el representant de Nova York Peter King va dir que “se’ls ha de tractar com a combatents enemics i jutjar-los en tribunals militars” i va qualificar de “autèntica bogeria” els judicis civils;  un altre dels opinadors republicans, Michael Gerson (assessor i redactor dels discursos de Bush) ha presentat la decisió del jurat com un fracàs de la voluntat d’Obama de continuar per aquesta via amb els detinguts a Guantánamo.

Observem detingudament el que s’amaga darrere la pretensió republicana: el jurat ha emès aquest veredicte atenint-se, òbviament, a les proves aportades durant el judici. Entre les proves inculpatòries n’hi havia una considerada clau per la fiscalia (el testimoni d’un col·laborador de l’acusat) però que el jutge no va admetre perquè el seu nom el va revelar Ghailani en un interrogatori fet sota tortura, segons els seus advocats. Cal destacar que Ghailani va ser detingut el 2004 al Pakistan, es va estar un temps en una presó secreta de la CIA i el 2006 va ser enviat a Guantánamo, on ha estat fins que l’han jutjat. Per als republicans, un tribunal militar sí que hauria acceptat aquell testimoni, si bé algunes anàlisis ho posen en dubte. Quin és doncs el missatge?: Segons ells, Obama ha fracassat en el seu intent de condemnar un acusat de terrorisme perquè el tribunal civil que el jutjava no ha acceptat una prova obtinguda per mitjà de la tortura. Això és un fracàs? No tothom pensa el mateix. Per alguns analistes, és tot el contrari: aquest cas és una mostra de la fortalesa del sistema judicial nord-americà, una tesi que defensava en el seu editorial un diari tan poc liberal (en l’accepció nord-americana que significa “d’esquerres”) com el Washington Post.

I encara un altre aspecte: si Ghailani rebrà una condemna de com a mínim 20 anys arran d’un judici civil, per què alguns continuen reclamant tribunals militars? Karen Greenberg i Adam Serwer ho exposaven amb contundència a Mother Jones: no volen castigar terroristes, diuen, sinó “donar una pàtina de legalitat a la detenció extrajudicial de suposats terroristes i alhora facilitar a l’Exèrcit, l’administració i els serveis secrets el control de la informació sobre les denúncies de tortures als detinguts”.

1 comentari

  • Quins interessos defensen els republicans? – Ara.cat

    21/03/2011 14:04

    […] quatre. Aquí no m’estenc i us remeto a un post de més avall on denunciava que alguns republicans retreien a Obama que la seva aposta per fer […]

Comenta

*

(*) Camps obligatoris

L'enviament de comentaris implica l'acceptació de les normes d'ús